Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/2945-06 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/2945-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройАльянс" (ООО "РусСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 838 руб. 08 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 19 августа 2003 года на основании решения аукционной комиссии от 14 августа 2003 года (протокола N _ от 14.08.2003 г.) между истцом и ГУП "Мосреалстрой" был заключен договор, в соответствии с условиями которого ГУП "Мосреалстрой" приняло на себя обязательство передать истцу объект приватизации в сроки, определенные договором. Согласно пункту 7.1 указанного договора объект должен быть передан покупателю после проведения приемочной комиссии и регистрации права собственности города в первом полугодии 2004 года. Обязательства покупателя по оплате стоимости объекта истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако до сих пор объект покупателю не передан, что свидетельствует о неправомерном использовании Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы денежных средств, уплаченных ООО "РусСройАльянс" по договору N МРС-в/п-2/03к-1 от 19.08.2003 г., в период с 01.07.2004 г. по дату предъявления иска, и является в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 838 руб. 08 коп.

Определением от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ГУП "Мосреалстрой"), для оценки договора N МРС-в/п-2/03к-1 от 19.08.2003 г., заключенного по итогам аукциона, на основании которого была перечислена сумма денежных средств, на которую истец начисляет проценты ответчику.

Решением от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы иск ООО "РусСтройАльянс" к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 838 руб. 08 коп. оставлен без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не имеет права требовать уплаты с Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы денежных средств по вышеуказанному договору, заключенному им с третьим лицом, поскольку ответчик не получал от истца каких-либо денежных средств, не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств, не состоит с истцом в договорных отношениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусСтройАльянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Свое требование истец мотивирует тем, что судом нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, а именно: право давать объяснения суду в обоснованние доводов, изложенных в исковом заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон; возражать против ходатайств и доводов других участвующих в деле лиц и т.д., из-за того, что представители истца, ответчика и третьего лица, явившиеся 13 декабря 2005 года на заседание суда, ожидая его начала, так и не получили приглашения в зал судебного заседания. Рассмотрев дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, суд нарушил принцип состязательности арбитражного судопроизводства, тем более, что истец был намерен подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что коренным образом могло повлиять на принятие решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возразил против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья позволяет потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2003 года между третьим лицом- уполномоченным продавцом Правительства Москвы и истцом в порядке приватизации на основании протокола N _ от 14.08.2003 г. работы аукционной комиссии был заключен договор N МРС-в/п-2/03к-1, в соответствии с условиями которого ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" обязалось продать, а истец купить, оплатить, принять после регистрации муниципальной собственности, в сроки, установленные договором, помещение свободного назначения площадью 965,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ЖР "Куркино", мкр. 14, к 1а, СЗАО. При этом, согласно пункту 4.3.1 договора регистрации права собственности города на объект, должна была быть осуществлена третьим лицом в первом полугодии 2004 года.

Денежные средства, подлежащие уплате истцом по договору N МРС-в/п-2/03к-1 в соответствии с пунктом 3.1. договора направлены на счет Департамента финансов города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы не является тем лицом, с которого в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы не получал от истца каких- либо денежных средств, не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств и не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Положением о Департаменте инвестиционных программ строительства города Москвы, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим выполнение функций городского инвестора по строительству объектов недвижимости, предназначенных для реализации на коммерческой основе, других объектов коммерческого назначения, финансируемых за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда. Функции по реализации физическим и юридическим лицам нежилых помещений, строительство которых было профинансировано Департаментом инвестиционных программ и строительства города Москвы, возложено на ГУП г. Москвы "Мосреал строй".

Ссылка истца на то, что у него было намерение подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не находит подтверждения в материалах дела, а потому является голословной.

Довод заявителя о том, что представители, явившиеся 13 декабря 2005 года в суд, пропустили судебное заседание из-за того, что, ожидая его начала, так и не услышали приглашения в зал заседаний, также ничем не подтвержден.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 60-61), однако не явились на судебное заседание, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2005 года по делу N А40-55654/05-43-504 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РусСтройАльянс"- без удовлетворения.