Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-1443/09

г. Чита

Дело N А19-1192/09

"_25_"_ мая 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русал Тайшетский Алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-1192/09 по иску ООО "Омский завод трубной изоляции " к ООО "Русал Тайшетский Алюминиевый завод" о взыскании 3 557 898 руб. 31 коп. (суд первой инстанции: судья Ушакова Л.В.)

установил: Иск заявлен о взыскании 3 557 898 руб. 31 коп.: основного долга - 3 040 000 руб. и пени - 517 898 руб. 31 коп. за оказанные транспортные услуги по договору поставки от 08.08.2007г. N 446С001Х223 и дополнительным соглашениям от 04.09.2007г. N 1, от 26.11.2007г. N 2 и от 17.12.2007г. N 3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 344 000 руб., в том числе: основной долг - 3 040 000 руб. и пени - 304 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русал Тайшетский Алюминиевый завод" в пользу ООО "Омский завод трубной изоляции " взыскан основной долг - 3 040 000 руб. и пени - 304 000 руб. В возмещение судебных издержек взыскано 18 154 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 304 000 руб. и судебных издержек, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, судебные издержки взыскал без учета стоимости экономных транспортных услуг. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. Ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 304 000 рублей и в части возмещения ответчиком судебных издержек истца в размере 18 154 руб.40 коп., принять новый судебный акт.

Истец, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о назначении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности.

Определение о назначении судебного разбирательства по делу на 21.05.2009 было направлено подателю жалобы по указанному им юридическому адресу и по адресу для почтовой корреспонденции. Поскольку в материалах дела имеется доказательство о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации в соответствии с требования ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению. Согласно почтового уведомления, определение, направленное по юридическому адресу подателя жалобы вручено представителю ООО "Русал Тайшетский Алюминиевый завод" 05.05.2009 года.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика дополнительных доказательств по обстоятельствам дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени и судебных издержек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования в части взыскания

основного долга по размеру не оспорил, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просил уменьшить размер пени в связи с

несоразмерностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа, обоснованно руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору: ответчику оказаны услуги по доставке товаров в установленные сроки и объеме, претензии ответчиком не предъявлялись, что подтверждается представленными в дело документами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительными соглашениями (п.6 приложения N 1 к договору "Условия поставки") стороны определили способ поставки: автомобильным транспортом. Стоимость одного рейса по маршруту г. Омск, склад поставщика - стройплощадка ООО "РУСАЛ Тайшет", склад покупателя 80 000 руб.

Возмещение транспортных расходов поставщика производится покупателем на основании предоставленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по доставке дополнительно к цене товара. По окончании каждого календарного месяца, в котором производилась доставка товара, поставщик предоставляет покупателю комплект документов, касающихся транспортировки товара: акт выполненных работ по доставке (сводный за месяц), счет-фактуру, товарно -транспортные накладные. Оплата транспортных расходов осуществляется покупателем поставщику на основании счета на оплату полученного от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по доставке.

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему истец в период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. осуществил доставку товара в адрес ответчика. Претензии ответчиком не предъявлялись. Товар был принят ответчиком в установленные сроки и объеме, акты выполненных работ за указанный выше период подписаны ответчиком без разногласий, согласно условиям договора и дополнительных соглашений ответчику также были переданы товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на оплату.

Ответчик в период доставки товара ни разу не обратился к истцу с требованием о

предоставлении каких-либо дополнительных документов (счетов-фактур, товарно-

транспортных накладных), то есть не воспользовался своим правом, предоставленным ему

пунктом 6 дополнительных соглашений, в связи с чем, его довод о том, что истцом были

предоставлены не все документы и не выставлялся счет на оплату необоснован, так как акты выполненных работ были подписаны без разногласий и обязанность по оплате согласно условиям договора и дополнительных соглашений возникла у ответчика с момента подписания акта выполненных работ по доставке (в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по доставке - пункт 6 договора и дополнительных соглашений).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик оказанные услуги по доставке товаров, факт оказания и принятия которых подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами, не оплатил, задолженность составляет 3 040 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, несмотря на направленную претензию от 07.11.2008г. N 308, в которой сумма задолженности указана с учетом долга за доставку товара (транспортные расходы), чем существенно нарушены имущественные интересы истца.

Ответчиком доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в размере 3 040 000 руб. суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пени), которой на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, что соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ - соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчеты истца за период просрочки оплаты с 14.11.2007г. по 15.12.2008г.по размеру пени с суммы долга 3 040 000 руб. проверены судом первой инстанции, и принимаются апелляционной инстанцией как правильные.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пени в связи с

несоразмерностью.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований к снижению размера пени, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности. При этом судом учтена длительность нарушения обязательств (доставка осуществлялась с октября 2007 г., претензия предъявлена в ноябре 2008 г., а иск в январе 2009 г.), значительность суммы долга - 3 040 000 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты проезда к месту судебного заседания и проживание в гостинице в размере 18 154 руб. 40 коп.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела из г.Омска в г. Новосибирск, из г.Новосибирска в Иркутск, а также из г. Иркутска в г. Омск, и проживание в гостинице.

В обоснование понесенных расходов на сумму 18 154 руб. 40 коп. истец представил копии проездных документов - железнодорожные билеты N ОГ2010339 171077 по маршруту Омск- Новосибирск на сумму 2 088 руб., N ОГ2010339171078 по маршруту Иркутск-Омск на сумму 3 701 руб. 40 коп., авиабилет N 6110828854 4 по маршруту Новосибирск-Иркутск на сумму 10 115 руб., а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2009 N Г0000000270 на сумму 2 250 руб. и чек от 12.03.2009г. на сумму 2 250 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-1192/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова