Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-1976/09

г. Чита

Дело N А58-1554/2008

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года (судья Николина О.А.),

по делу N А58-1554/2008 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Афанасия Павловича к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Якутска о взыскании 1 680 420 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Афанасий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Якутска (далее - ответчик) о взыскании 1 582 125, 09 рублей материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 года N 125 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения.

Решением суда от 23 апреля 2009 года требования истца удовлетворены частично.

С отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Афанасия Павловича взыскано 791 125 рублей 55 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно возложил ответственность за кражу на ответчика, поскольку в нарушение договорных условий истец оборудовал третью дверь, через которую произошло проникновение в помещение.

Ссылается на закон "О милиции", согласно пункту 11 статьи 10 которого милиция дает обязательные к исполнению предписания, в связи с чем истец был обязан исполнить предписание от 14.03.2007.

Полагает, что истцом не были созданы условия для хранения денежных средств в охраняемом помещении.

Указывает, что истцом не доказан размер ущерба, в частности не представлены первичные бухгалтерские документы, в частности кассовые чеки, кассовая книга, отчет по продажам, инвентаризационная ведомость.

Считает, что акт от 21.04.2007 об установлении остатка денежных средств составлен с нарушениями, поскольку остатки сняты за период с 03.04.2007 по 20.04.2007, т.е. за 17 дней, акт носит общий характер, в акте от ОВД расписались лица, которые не компетентны в соответствующих вопросах.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОВО при УВД г. Якутска (исполнитель) и Алексеевым А.П. (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 N 125 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечивать охрану объектов заказчика с помощью пультов централизованного наблюдения и охранно-пожарной, тревожной сигнализации.

Объекты, подлежащие охране, определены в перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

Согласно указанным документам, охраняемым объектом, является магазин "Японец", расположенный по адресу город Якутск, улица, Лермонтова, 115.

Из постановления N 23611 от 23 апреля 2007 года Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Якутску о возбуждении уголовного дела следует, что 20 апреля 2007 года с 19 часов 15 минут до 08 часов 00 минут 21 апреля 2007 года неустановленные лица путем подбора ключа к служебной двери тайно проникли в магазин "Японец", расположенный по адресу город Якутск, Лермонтова, дом 115, и похитили 1 673 920 рублей, находящиеся в сейфе бухгалтера, и 6 500 рублей, находящиеся в тумбе, в связи с чем причинили ИП Алексееву А.П. материальный ущерб в размере 1 680 000 рублей. Данным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу N 23611 на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

21 апреля 2007 года сторонами спора составлен акт установления остатка денежных средств, которым установлено, что на 20 апреля 2007 года в 19 часов 00 минут остаток денежных сумм составлял - 2 793 029 рубля 09 копеек, на 21 апреля 2007 года в сейфе фактически находилось 1 210 904 рубля.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта ему причинен материальный ущерб в размере 1 582 125 рублей 09 копеек (2 793 029 рублей - 1 210 904 рубля), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на наличие факта причинения ответчиком убытков истцу, наличие вины ответчика, однако поскольку в действиях истца также имеется вина, суд первой инстанции удовлетворил иск истца на 50% .

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, несмотря на неоднократные поступления на пульт централизованной охраны сигналов "тревога", группу задержания на охраняемый объект не направил, в связи с чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта.

Пунктом 3.1.8 договора N 125 от 01.01.2007 предусмотрена обязанность заказчика (истца) сообщать исполнителю (ответчику) за 7 дней о проведении ремонта помещений и переоборудования объектов, об изменении на них режима, профиля работ, появления новых или измененных мест хранения ценностей, сдаче в аренду части объекта, отдельных подсобных помещений другому заказчику, а также проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

Согласно пункту 5.4.8 договора об охране объектов ответчик освобождается от ответственности за ущерб, причиненный вследствие невыполнения истцом требований пункта 3.1.8 данного договора.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенным договором стороны установили определенные случаи освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об охране объектов охраняемый объект истца имел две входные двери. Данное обстоятельство подтверждается планом-схемой подъездных путей к объекту - магазин "Японец" и схемой внутренней планировки помещения, удостоверенных подписью истца (т.1 л.д. 41, 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2007 следует, что на момент кражи помещение истца имело три двери: со стороны центрального входа, служебную дверь, ведущую в склады, и служебную дверь, выходящую во двор дома (т.2 л.д.2). Установление истцом третьей двери не отрицается, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2009.

Доказательств выполнения истцом пункта 3.1.8 договора в материалы дела не представлено. Следовательно, истец, установив после заключения договора дополнительную третью дверь, не сообщил ответчику за 7 дней о проведении переоборудования охраняемого объекта, о проведении мероприятий, вследствие которых могло потребоваться изменение характера охраны, чем нарушил положения пункта 3.1.8 договора N 125 от 01.01.2007.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, от ответственности, поскольку доказательств того, что ущерб причинен именно в связи с невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора, не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате проникновения через дополнительную третью дверь, либо в результате того, что преступник проник (остался) в помещении до его закрытия (в рабочее время), либо вследствие невыполнения истцом требований по технической укрепленности охраняемых объектов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции из буквального толкования пункта 5.4.8 договора N 125 от 01.01.2007 следует освобождение ответчика от ответственности только при наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и невыполнением истцом требований пункта 3.1.8 данного договора.

Кроме этого, согласно пункту 6.2 договора ответчик имел право при невыполнении истцом пункта 3.1.8 объект под охрану не принимать и в этом случае не нести имущественную ответственность, тогда как в день кражи объект находился под охраной ответчика.

Ущерб в сумме 1 582 125, 09 руб. подтверждается актом установления остатка денежных средств на 21 апреля 2007 года, составленным совместно истцом и ответчиком, первичными бухгалтерскими документами - данными кассовой книги за 20.04.2007, где остаток на начало дня составил 2 513 278, 09 руб., и приходными кассовыми ордерами N 52 от 20.04.2007 на сумму 4 760 руб., N 53 от 20.04.2007 на сумму 124 940 руб., N 54 от 20.04.2007 на сумму 29 830 руб., N 55 от 20.04.2007 на сумму 116 870 руб., N 51 от 20.04.2007 на сумму 3 351 руб. (т.1 л.д.114, 118, 119).

Ссылка ответчика на остаток денежных средств по кассовой книге в сумме 996 267, 09 руб. опровергается материалами дела, т.к. данная сумма относится к остатку на 27 апреля 2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте об установлении остатка денежных средств расписались некомпетентные в вопросах бухгалтерии работники, подлежит отклонению, поскольку как следует из самого же утверждения ответчика лица, подписавшие акт, исполняли обязанности соответствующих должностных лиц - начальника ОДПР ОВО при УВД и бухгалтера ОВО при УВД по г.Якутску.

Из содержания акта суд первой инстанции правомерно установил, что он составлен в соответствии с данными бухгалтерского учета на день происшествия - по кассовой книге, по фискальному отчету ККМ, по приходным и расходным кассовым ордерам.

Наличие несоответствий в суммах ущерба, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в исковом (уточненном) заявлении не опровергает вывод суда о подтверждении материалами дела убытков в сумме 1 582 125, 09 руб., так как данная сумма определена в соответствии с условиями пункта 5.2.3 договора и подтверждена соответствующими первичными документами.

Наличие, по мнению ответчика, в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

Все доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но по вышеуказанным основаниям не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года по делу N А58-1554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Якутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина