Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/2954-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить факт и дату перехода налогоплательщика в другую инспекцию, обязать ответчика представить документально обоснованные отзывы на заявление налогоплательщика со ссылками на материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/2954-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А и М производство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменения предмета требования (том 3, л.д. 99), с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 24658-02-05, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за февраль 2005 года в размере 3290233 руб. (том 3, л.д. 64-77), и обязании Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области возместить (в форме зачета) НДС в размере 3290233 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года заявление Общества удовлетворено.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В связи с заявленным изменением предмета требования и ходатайством ИФНС России N 25 по г. Москве Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 9 ноября 2005 года об отложении рассмотрения дела на 23 ноября 2005 года (том 3, л.д. 119-120), однако Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области не извещена об отложении рассмотрения дела и изменении предмета требования, так как в определении от 9 ноября 2005 года указана ИФНС России N 20 по г. Москве (том 3, л.д. 119-120).

Отзыв от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области отсутствует в материалах дела, также отсутствует доказательство надлежащего уведомления МИФНС России N 20 по Московской области об отложении дела на 23 ноября 2005 года.

23 ноября 2005 года согласно протоколу судебного заседания "ответчик - ИФНС РФ N 25 г. Москвы возражает против рассмотрения дела без ИФНС РФ N 20 по Московской области, так как без этой инспекции, в которой в настоящее время состоит на учете налогоплательщику, невозможно установить недоимку", но суд определил "рассмотреть дело в отсутствие ИФНС РФ N 20 по Московской области, так как Инспекция извещена о судебном разбирательстве и не известила суд о причине неявки".

23 ноября 2005 года объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой суд обязал ИФНС РФ N 20 по Московской области возместить ООО "А и М производство" путем зачета НДС в сумме 3290233 руб., указав, что "на заседании арбитражного суда не явился ответчик ИФНС РФ N 20 по Московской области, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в протоколе судебного заседания от 09.11.2005 года (т. 3, л.д. 120), (том 4, л.д. 72).

Однако доказательств, что протокол от 9 ноября 2005 года был направлен Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области нет в материалах дела, также нет уведомления Почты России о получении корреспонденции от 9 ноября 2005 года, таким образом, 23 ноября 2005 года суд рассмотрел дело по существу без налогового органа, который обязан возместить сумму 3290233 руб.

В материалах дела имеется уведомление Почты России N 71248, согласно которому МИФНС России N 20 по Московской области получила 20 декабря 2005 года решение суда (том 4, л.д. 84) и уведомление N 97946 от 20 октября 2005 года (том 3, л.д. 95).

Имеются два уведомления Почты России N 71246, согласно которому налогоплательщик - ООО "А и М производство" не значится по адресу: г. Реутов, ул. Ашхабадская, дом 7 (том 4, л.д. 81), и N 97948, согласно которому "организация не существует" (том 3, л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по существу при отсутствии выяснения оснований изменения предмета требования относительно обязания возместить НДС Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области, без проверки факта нахождения налогоплательщика на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области с уточнением его места нахождения и без получения пояснений (отзыва) от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области относительно предмета требования.

Что касается существа налогового спора, то доводы Инспекции, изложенные в решении N 24658-02-05 от 21 октября 2005 года (том 3, л.д. 64-77) исследованы не в полном объеме. В частности, не исследованы доводы о взаимоотношениях с поставщиком ООО "Прогресс Трейд", о движении денежных средств по цепочке перепродавцов, о реализации векселей и расчетов векселями, которые отражены в решении (том 3, л.д. 64-77).

Суд на стр. 2-3 перечисляет доводы налогового органа, однако выводы судебного акта сделаны без исследования конкретных материалов по периоду "февраль 2005 года", в том числе и суммы НДС, просимой к возмещению из бюджета.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора применительно к уточненному заявленному требованию, обязав налогоплательщика документально обосновать свое заявление относительно обязания МИФНС России N 20 по Московской области возместить конкретную сумму по периоду "февраль 2005 года" с представлением расчета спорной суммы со ссылками на материалы дела применительно к статьями 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт и дату перехода налогоплательщика в другую инспекцию применительно к оспариваемому решению от 21 октября 2005 года и декларации за февраль 2005 года, а налоговым органам - ИФНС России N 25 по г. Москве и МИФНС России N 20 по Московской области представить документально обоснованные отзывы на заявление налогоплательщика со ссылками на материалы дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года по делу N А40-59975/05-111-532 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.