Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1457/09

г. Чита

Дело N А58-8213/2008

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2009 года (судья Петрова О.В.),

по делу N А58-8213/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" к муниципальному учреждению "Главстрой" о взыскании 8 115 581,42 рублей,

третье лицо: Окружная администрация Муниципального образования "Городской округ Якутск",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 7-АВР от 24.05.2007 в размере 8 115 581,42 руб., в т.ч. 7 275 353,46 руб. - основной долг, 840 227,96 руб. - проценты за период с 01.09.2007 по 26.11.2008 и далее по день фактической уплаты долга

Решением от 30.03.2009 иск удовлетворен частично.

С муниципального учреждения "Главстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" взысканы 7 650 253руб. 38 коп., из них 7 275 353 руб. 46 коп. - основного долга, 374 899 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.08.2008 по 19.03.2009 и далее с 20.03.2009 по день уплаты основного долга, исчисленных на 6 165 553руб. 78коп. по ставке 11% годовых.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда, поскольку договор признан незаключенным, суду необходимо было руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком работ по договору строительного подряда, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела имеются два заключения комитета экономики, прогнозирования и ценообразования Окружной администрации г. Якутска о стоимости выполненных работ на разные суммы.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной строительной экспертизы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между МУ "Главстрой" (заказчиком) и ООО "Промстройторг" (подрядчиком) в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Городского округа "Якутск", объявленной распоряжением Главы округа N 506-р от 10.05.2007, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 557 от 09.05.2007, подписан контракт N 7-АВР.

По условиям контракта подрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика (ответчика) работы, определенные Решением (Протоколом) Комиссии по чрезвычайным ситуациям N 31 от "20" мая 2007 года на объектах, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить выполненную работу (пункт 1.1).

Приложением N 1 к контракту определен перечень объектов: дорога ул.Киренского г.Якутск, дорога ул.Гризодубова г.Якутск, дорога ул.Мицкевича г.Якутск, дорога Намцырский тракт (10ый, 3-й, 5-й км.) и Впс на 5 км. р.Купряниха), внутриквартальный проезд ул.Лесная мкр.Марха, устройство спуска воды с ул..Экспериментальная и Маганского тракта в р.Мархинка.

Полномочия заказчика по настоящему контракту определены Распоряжением Главы округа "Якутск" N 548р от 15 мая 2007 года.

Цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется планово-расчетными ценами, утвержденными уполномоченным органом Республики Саха (Якутия) по ценообразованию и/или действующими стандартами и нормативами (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением к контракту стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 10 365 623руб. 18коп.

Истец полагая, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договором работы, ответчик оплату произвел не полностью, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами подписан контракт N 7-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 24.05.2007, который не содержит всех существенных условий договора, а именно срок выполнения работ, в связи с чем судом правомерно контракт N 7-АВР признан незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 7 275 353 руб. 46 коп., поскольку подрядные работы выполнены, приняты ответчиком, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в результате строительных работ, предусмотренных контрактом N 7-АВР.

Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ на сумму 10 365 623 руб. 18 коп. как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3, составленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (л.д. 16-44 т. 1).

Из материалов дела суд усматривает, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика Сивцевым К.Г., который в последующем участвовал в комиссии по принятию работ, оформленном актами обследования технического состоянию объектов, утвержденными директором МУ "Главстрой" Шадриным А.Г., что свидетельствует о последующем одобрении действий работника Сивцева К.Г.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о последующем одобрении действий работника ответчика Сивцева К.Г. также свидетельствует подписание муниципальным учреждением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 о наличии задолженности ответчика в сумме 7 275 353, 46 руб., а также частичная оплата выполненных работ платежными поручениями N 983 от 28.06.2007 на сумму 1 284 300 руб. 71 коп., N 109 от 27.07.2007 на сумму 941 820 руб. 52 коп., N 65 от 16.08.2007 на сумму 659 084 руб. 49 коп., N 990 от 23.08.2007 на сумму 205 064 руб., всего в размере 3 090 269 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с отсутствием договора как основания возникновения обязательств по договору строительного подряда суду необходимо было применить вышеуказанные нормы права для обоснования взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не повлекло за собой принятие неправомерного решения, в связи с чем данный довод не может служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неосновательным приобретателем в данном случае является муниципальное образование рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку работы согласно материалам дела приняты ответчиком, частично им оплачены, заказчиком выполненных работ являлось МУ "Главстрой". Ссылка заявителя жалобы на статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, т.к. указанная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с заключением государственного или муниципального контракта, тогда как в рассматриваемом случае муниципальный контракт признан незаключенным.

Апелляционная инстанция, оценив довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства муниципального учреждения о проведении судебной строительной экспертизы, полагает его необоснованным и подлежащим отклонению, так как судом установлена возможность рассмотрения спора по документам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на заключение Комитета экономики, прогнозирования и ценообразования Окружной администрации г.Якутска от 28.12.2008 N 4239-04 , согласно которому проверены расчеты стоимости затрат по муниципальному контракту N 7-АВР от 24.05.2007, на общую сумму 6 437 683, 21 руб., подлежит отклонению, поскольку наличие данного документа не изменяет вывод суда о подтверждении надлежащими доказательствами (акты КС-2 и справки КС-3) факта выполнения истцом работ на сумму 10 365 623 руб. 18 коп. Из указанного заключения не следует, что указанная в нем сумма относится ко всем видам работ, фактически выполненных истцом.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2009 года по делу N А58-8213/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова