Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/3026-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/3026-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интех-металл" (далее - ООО "Интех-металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнений и изменений) с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 130-12/ad от 19.07.05 г. об отказе в возмещение налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в сумме 843.176 руб. за март 2005 года путем возврата.

Решением от 12.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что установленные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и отсутствии права на налоговые вычеты по налоговой декларации за март 2005 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 19.04.05 г. года Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2005 года принято оспариваемое решение N 130-12/ad от 19.07.05 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 843.176 руб.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Судами установлено, что ООО "Интех-металл" на основании контракта N 0244884 от 22.12.2004 г., заключенного с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", осуществило поставку лома черных металлов.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Судами установлено, что факт экспорта товара по контракту N 244884 от 22.12.2004. подтверждается представленными в налоговый орган выписками банка от 25.02.05 г., 11.03.05 г., 15.03.05 г. о поступлении денежных средств в сумме 210.254.4 долларов США на валютный счет N 40702840500001000345 в московском филиале ОАО ПК "АвтоВазбанк", заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь, реестрами на поступивший лом черных металлов, приемо-сдаточными актами, железнодорожными накладными, свифт-сообщениями. Приобретение товара у российских поставщиков, оплата товаров поставщикам подтверждаются представленными в налоговый орган товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что представленные копии выписок банка, подтверждающие поступление средств по контракту N 024488 от 22.12.2004, не заверены надлежащим образом уполномоченными работниками банка, поскольку штампы и подписи уполномоченных работников банка отсутствуют.

Данный довод судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку пунктом 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета и отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что из представленных Обществом заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь и реестров на поступивший лом черных металлов от ООО "Интех-металл" усматривается расхождение, что не дает возможности дать оценку поступлениям денежных средств под какую-либо определенную отгрузку. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные Обществом выписки банка подтверждают оплату товара по поставкам в размере 210.254.4 доллара США. При этом, расхождение в указании номера 111 реестра явилось следствием замены инопокупателем реестра с N 11 на реестр N 11_1 за тот же период вследствие ошибочного присвоения инопокупателем реестру первоначального номера.

Суды установили, что разница в суммах, указанных в свифт-сообщении и реестре N 111 обусловлена удержанием комиссионного сбора.

Довод жалобы о том, что в представленных документах отсутствует сертификат соответствия на лом черных металлов, что не дает возможности подтвердить страну - производителя товара, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора.

Судами установлено, что в соответствии с контрактом, покупатель в случае выявления несоответствия качества полученного товара требованиям ГОСТ и дополнительным требованиям имеет право не оплаты данного товара. Суды установили, что инопокупателем товара не было предъявлено к Обществу претензий на предмет несоответствия товара требованиям ГОСТ.

Суды установили, что в железнодорожных накладных выписанных поставщиками, счетах-фактурах, выписанных Обществом, страной происхождения товара заявлена Россия.

Вместе с тем, для целей налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, в случае экспорта товара в государство, являющееся участником Таможенного союза, законодательством не предусмотрено предоставление сертификата, определяющего страну-производителя товара.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в рамках проведения контрольных мероприятий Налоговой инспекцией было направлено письмо в адрес Инспекции ФНС по г. Смоленску о проведении встречной проверки организации поставщика (ООО "Росметалл"). Из полученного ответа следует, что в настоящее время участником ООО "Росметалл" является ООО "Интехметалл", уставный капитал которого состоит из принадлежащей участнику одной доли (100 процентов).

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение добросовестность ведения Обществом финансово- хозяйственной деятельности, и операции, производимые налогоплательщиком в рамках настоящей поставки, преследуют цель не получение прибыли, а возмещение денежных средств из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит данный довод основанием к отмене судебных актов.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Вместе с тем, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Налоговым органом не был опровергнут или поставлен под сомнение факт оплаты товара поставщику заявителя. Рассматриваемый довод не опровергает существование хозяйственных взаимоотношений между ООО "Росметалл" и ООО "Интехметалл" на момент совершения сделок.

Налоговой инспекцией не было представлено судам доказательств, позволяющих сделать о вывод недобросовестности Общества при заявлении права на возмещение НДС, а также доказательств того, что взаимозависимость названных лиц повлияла на результаты сделок.

Таким образом, кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46582/05-33-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.