Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-2134/09

г. Чита

дело N А10-64/2009

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года по делу N А10-64/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пак Елены Георгиевны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская управляющая компания" о признании недействительной сделки (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Пак Елена Георгиевна (далее - ИП Пак Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ответчик), открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной части сделки- договора от 21.04.2008, заключенного между Комитетом и Управляющей компанией по внесению нежилого помещения площадью 71,3 кв.м в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 22, в качестве вклада в уставный капитал Управляющей компании.

Основанием обращения в суд с иском стало то, что ИП Пак Е.Г., которая, как субъект малого и среднего предпринимательства, лишилась права выкупа арендуемого с 2001 года помещения, предоставленного Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ссылалась на несоответствие договора от 21.04.2008, которым спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал Управляющей компании, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 66), Федерального закона "Об акционерных обществах" (статья 10, пункт 6 статьи 28) и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 2, пункт 2 статьи 25, пункты 40, 40.1).

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, - нарушение права истца на преимущественный выкуп арендованного имущества, суд не применил статьи 11-15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", неправильно применил пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан неправильный вывод о том, что истец не обладает правом на оспаривание создания общества в процессе приватизации.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении разбирательства дела не просили. Направленное истцу судебное извещение возвращено по причине отсутствие адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив документы в материалах дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 24 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ИП Пак Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 72,8 кв.м (по плану номера помещений с 1 по 10), расположенного в цокольном этаже дома по ул. Ербанова, 22 в г. Улан-Удэ. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 к договору в связи с переменой собственника арендатором указанного помещения стала Управляющая компания.

В соответствии с договором от 21.04.2008 между Управляющей компанией (эмитент) и Комитетом (акционер) недвижимое имущество, в том числе помещение площадью 71,3 кв.м, распложенное в г. Улан-Удэ, по ул. Ербанова, 22, передано акционером эмитенту в счет оплаты акций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 10 Закона N 159-ФЗ данный документ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008. В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон N 159-ФЗ обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.112.20001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно разделу 2 "Положения о приватизации (продаже) муниципального имущества г. Улан-Удэ", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.09.2006 N 454-50, приватизация муниципального имущества на территории г. Улан-Удэ осуществляется Комитетом, в полномочия которого входит разработка ежегодного плана приватизации имущества.

Продажа нежилого помещения, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Ербанова, 22, осуществлена в соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.12.2007 N 772-78, которым в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год внесены дополнения, касающиеся указанного имущества и способа его приватизации, а оспариваемый договор заключен 21 апреля 2008 года, то есть до вступления в законную силу Закона N 159.

Стало быть, при таких обстоятельствах у ИП Пак Е.Г. не возникло преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и правильно установил, что в результате заключения оспариваемого договора не нарушено прав и законных интересов истца.

Из решений Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.10.2002 и от 20.02.2003, постановления администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2003 N 237, решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 07.05.2003 N 202 и приложения к нему следует, что Управляющая компания создана в результате приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр". Управляющая компания зарегистрирована в установленном законом порядке 17 июля 2003 года.

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате создания Управляющей компании нарушены законные права и интересы истца, а истец таких доказательств не указал. Суд первой инстанции правильно установил, что ИП Пак Е.Г. не относится к тем лицам, которые вправе оспорить создание Управляющей компании.

Доводы истца суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил. У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принял по указанным выше причинам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года надлежит ставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года по делу N А10-64/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова