Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 04АП-1432/08

г. Чита

04АП-1432/2008

20 мая 2008 г.

дело N А19-18231/07-58

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инакентьевский ЛПХ" Солынина Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года о рассмотрении заявления о замене мер по обеспечению иска по делу N А19-18231/07-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведический ЛПХ" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инакентьевский ЛПХ", обществу с ограниченной ответственностью "Инакентьевский ЛПХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Дягилева И.П.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 года по делу N А19-16934/06-34 ООО "Инакентьевский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солынин Петр Дмитриевич.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества предприятия должника и формирования конкурсной массы в перечень конкурсной массы включены кран БКСМ 7-5Г; подстанция 630КВа; щеподробильная установка МРГ-40, эл-ль 160 КВт; пилорама Р-63-4Б; многопильный станок ЦМ-200; четырехсторонний станок СПФ4-160.4С; пилорама РК-1А; станок мод. ТчПа-7; станок мод. ТчПн-6; пильно-фрезерный агрегат; станок вальцованный П8-20; станок торцовачный ЦМТ-2; станок обрезной Ц2-Д4; дисковая пилорама KARA YS; транспортные средства: Камаз 4310, гос.рeг.знак М058 ОН38, Камаз 4310, гос.рег.знак М034 ОН38, Камаз 4310, гос.рег.знак С972 ОН38, Камаз 43106, гос.рег.знак М036 ОН38, ЗИЛ 4505, гос.рег.знак М021 ОН38, ЗИЛ ВМ 131, гос.рег.знак С974 НТ38, ЗИЛ 433360, гос.рег.знак М018 ОН38, ЗИЛ 433360, гос.рег.знак М024 ОН38, ГАЗ 66, гос.рег.знак М019 ОН38, ТМЗ 802.0000011, гос.рег.знак АК6567 38, ТМЗ 802.0000010, гос.рег.знак АК6568 38, ГКБ 9383, ПАЗ 3205, гос.рег.знак М035 ОН38, ГАЗ 31029 гос.рег.знак 0472 АА 38, МАЗ 5335, гос.рег.знак М023 ОН38, ЛТ-72А, гос.рег.знак 6080 РУ 38, ТТ-4, гос.рeг.знак 6079 РУ 38, ТТ-4, гос.рeг.знак 6039 РУ 38, ТТ-4, гос.рeг.знак 6041 РУ 38, Т-170.00, гос.рeг.знак 6040 РУ 38.

ООО "Ведический ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из незаконного владения у ООО "Инакентьевский ЛПХ" оборудования и транспортных средств, принадлежащих истцу на праве аренды.

В подтверждение права владения и пользования спорного имущества истец представил в материалы дела договоры аренды N 1 от 11.01.2007 года и N 2 от 12.01.2007 года, справку РЭК ГИБДД ОВД по Чунскому району, реестр техники от 3.12.2007 года, согласно которым учредителем ООО "Ведический ЛПХ" Свешниковым В.А. передано ООО "Ведический ЛПХ" в аренду вышеуказанное оборудование и техника, принадлежащие Свешникову на праве собственности.

Срок действия договоров аренды N 1 от 11.01.2007 года и N 2 от 12.01.2007 года установлен сторонами до 30.01.2008 года.

Определением суда от 24 декабря 2007 года по заявлению истца на спорное имущество наложен арест.

Актом судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов спорное имущество подвергнуто описи и аресту, передано на хранение Свешникову В.А. без права пользования.

13.03.2008 года истец обратился в суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложение ареста на имущество согласно перечню, содержащемуся в определении от 24.12.2007 года, путем передачи на хранение имущества с правом пользования ООО "Ведический ЛПХ", указывая в обоснование, что наличие запрета на спорное имущество препятствует осуществлению хозяйственной деятельности хранителя, носящей сезонный характер.

Определением суда от 17.03.2008 года заявление истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2008 года конкурсный управляющий ООО "Инакентьевский ЛПХ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая в обоснование своих требований, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Однако, вместе с тем, судом установлено, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 года по делу N А19-16934/06-34 ООО "Инакентьевский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а спорное имущество включено конкурсным управляющим ответчика в конкурсную массу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 постановления N 29 от 15.12.2004 года разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Следовательно, в данном случае применять в качестве мер по обеспечению иска арест имущества ответчика нельзя.

Поскольку заявитель жалобы обжаловал в апелляционный суд не определение от 24.12.2007 года, которым суд первой инстанции наложил арест на спорное имущество, а определение от 17.03.2008 года, которым данные меры были изменены, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности отменить меры по обеспечению иска в целом. Вместе с тем, поскольку, как указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, арест спорного имущества в любом виде, в том числе и с предоставлением истцу право пользоваться этим имуществом, в данном случае недопустим, суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением процессуального закона, приведшим к принятию неправильного решения, на основании положений ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу N А19-18231/07-58 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ведический ЛПХ" отказать.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин