Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 04АП-1781/08

г. Чита

"16" июля 2008 г.

Дело N А10-993/08-04 АП-1781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дорлсиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2008 года по делу

N А10-993/08, по заявлению ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" к Железнодорожном отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета, принятое судьей Г.Д. -С.Мархаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Железнодорожному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета ОАО "ВИК" на осуществление прав собственника на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Хоринская, 1, территория ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" корпус N 6.

Определением от 22 апреля 2008 г. суд производство по делу прекратил, в обоснование, указав, что арест имущества произведен на основании исполнительного производства N 24/13390/288/26/2008 от 31.01.2008 г., которое является частью сводного исполнительного производства N 24/17470/361/26/2008-СД. Учитывая, что в указанное сводное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи, дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ВИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя. Арест имущества третьего лица в помещении, принадлежащем ОАО "ВИК", не позволяет собственнику использовать указанное помещение и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Указывают, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. "Об исполнительном производстве", дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 года недопустима, так данное сводное исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановлений налогового органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.06.2008г. Факсимильной связью представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (доверенность от 28.09.2007 г.)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.06.2008 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 апреля 2005 года между ОАО "ВИК" и ООО "Окна лопастного завода" был заключен договор аренды производственных площадей и технологического оборудования. Объект аренды расположен по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Хоринская,1, территория Улан-Удэнского авиационного завода корпус N 6. С 01 декабря 2007 года арендные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается письмом ООО "Окна лопастного завода" от 23.11.2007 г. и пояснениями представителя ОАО "ВИК".

27 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Рымаревой Н.А. на основании исполнительного производства N 24/13390/288/26/2008 от 31.01.2008 г. произведен арест имущества должника ООО "Окна лопастного завода". Арестованное имущество располагается по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Хоринская,1, территория Улан-Удэнского авиационного завода корпус N 6.

17 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Рымаревой Н.А. взнесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Окна лопастного завода" в сводное исполнительное производство N 24/17470/361/26/2008-СД. В него были объединены восемь исполнительных производств, возбужденные на основании судебных приказов мировых судей, два исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений налогового органа, в том числе исполнительное производство N24/13390/288/26/2008 и одно исполнительное производство, возбужденное на основании постановления фонда социального страхования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, указав, что арест имущества, необоснованно лишает возможности осуществлять права собственника в отношении помещения, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ООО "ВИК" обратилось в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 г. "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с судебными актами, актами других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Во всех прочих случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулирована в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом подведомственно арбитражному суду. Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, подведомственно соответственно суду общей юрисдикции.

Согласно, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 и пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если в сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно указал на неподведомственность дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1 .Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2008г., принятое по делу N А10-993/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Судьи

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов