Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КА-А40/3044-06 Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет по имуществу, ранее приобретенному для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданному в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КА-А40/3044-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Метамедиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.05 N 05-15/15297 и требований NN 1594-1603 об уплате налогов и налоговых санкций по состоянию на 19.07.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 15.07.05 N 05-15/15297, требований NN 1594, 1595, 1598-1603 в части взыскания налога на прибыль в размере 861 192 168 руб., пени в размере 179 765 822 руб. и штрафных санкций в размере 114 825 623 руб., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 руб. и штрафных санкций в размере 15000 руб. и 300 руб. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы по истечению срока исковой давности, и в части восстановления НДС, принятого к вычету на сумму недоаммортизированного имущества, переданного в уставной капитал, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, касающихся правомерности взыскания налога на прибыль в размере 861 192 168 руб., пени в размере 179 765 822 руб., штрафных санкций в размере 114 825 623 руб. и 15 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 руб. и штрафных санкций в размере 300 руб.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.02 по 31.12.03 налоговым органом составлен акт от 01.02.05 N 05-13/6 и вынесено решение от 15.07.05 N 05-15/15297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования NN 1594-1602 об уплате налогов и налоговых санкций.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения во внереализационные доходы за 2003 г. суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Данный вывод судебных инстанций соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Суды признали, что довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность Общества перед ООО "Группа Мост" возникла в 2000 году и срок исковой давности по ней истек, сделан без учета обстоятельств частичного погашения заявителем задолженности и акта выверки взаиморасчетов от 01.10.03, заключенного между Обществом и ООО "Группа Мост". Согласно указанному акту Общество признает имеющуюся за ним задолженности перед ООО "Группа Мост" в сумме 2 074 580 руб. 86 коп. по договорам от 01.08.00 NN 61/157/2000.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности Общества перед ООО "Группа Мост" не истек. Оснований полагать довод кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду обоснованным не имеется.

Нельзя признать таковым и довод налогового органа о необходимости восстанавливать и уплачивать в бюджет ранее примененные налоговые вычеты по НДС в части, приходящейся на остаточную стоимость имущества, переданного в уставной капитал дочернего предприятия.

Судом установлены обстоятельства приобретения имущества, принятия к вычету сумм НДС и передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Юм-Эстейт" в соответствии с учредительным договором от 15.10.02 и протоколом N 1 от 15.10.02.

Поскольку ни статьей 170 Налогового кодекса РФ, ни другими нормами главы 21 названного Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет по имуществу, ранее приобретенному для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданному в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Правомерность указанной позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.03 N 7473/03, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.05 N КА-А41/6415-05.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований (в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и взыскания налоговых санкций в размере 300 руб. и 15000 руб.), и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства принятия решения в указанной части и не дана оценка выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении касательно данных эпизодов.

Также суд указал, что Общество не приводило в заявлении обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Фактически решение и требования налогового органа касательно указанных эпизодов налогоплательщиком не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.06, представитель заявителя признал правомерность начисления налоговых санкций в размере 300 руб., о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 52, 53 т. 3).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа и требований об уплате налогов и налоговых санкций незаконными в обсуждаемой части.

Довод кассационной жалобы заявителя относительно обстоятельств взыскания штрафных санкций в размере 15000 руб. не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства впервые приводятся заявителем в процессе и не могут влиять на законность судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода на сумму 861 192 168 руб. также является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно договорам от 30.11.00 NN 1, 2, 3, заключенным между компанией Media Most Capital and Management Limited (Гибралатар) (далее - Компания) и заявителем, Компания передает Обществу собственные векселя в обмен на принадлежащие заявителю акции третьих лиц, в том числе акции ЗАО "НТВ-Плюс", ЗАО "ТНТ-Телесеть" и ЗАО "Издательство "Семь дней".

Со ссылкой на пункты 2.2 и 8.3 указанных договоров, выписки по лицевому счету держателей акций суд установил исполнение сторонами своих обязательств по сделкам и переход права собственности на акции.

В соответствии с актом приема передачи от 16.06.01, заключенному между Компанией и Обществом, произведен обмен векселей на общую сумму 120 000 000 долларов на простой вексель от 16.06.01 N 2016/ММ на сумму 3 610 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.

С учетом введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и изменением в 2002 году учетной политики налогоплательщика заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация с расчетом налога на прибыль по базе переходного периода с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 896 909 820 руб.

Между тем, 15.10.02 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому произведена замена первоначально переданного заявителю простого векселя от 16.06.01 N 2016/ММ на сумму 3 610 000 000 руб. на простой вексель от 15.10.02 на сумму 375 590 200 руб. со сроком погашения по предъявлению.

Считая, что указанное обстоятельство меняет размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода поскольку изменена общая стоимость реализованных акций, Обществом произведен перерасчет налоговых обязательств и в налоговый орган 31.10.02 представлен уточненный расчет (уточненная налоговая декларация) в ранее представленную декларацию по базе переходного периода, в которой отражен уже убыток в размере 28 122 823 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что представленный уточненный расчет налога на прибыль содержит сведения, необоснованно занижающие налоговую базу переходного периода.

Суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа незаконным, поскольку изменение существенных условий договора по стоимости реализованных акций, выраженное в дополнительном соглашении N 1 от 15.10.02 изменяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по базе переходного периода.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда незаконным и соглашаясь с позицией налогового органа, указал на то, что изменение обязательств по договору мены ценных бумаг, осуществленное путем заключения дополнительного соглашения, не является ошибкой (искажением) в том смысле, какой ему придает ст. 54 НК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что данный вывод суда противоречит буквальному содержанию ст. 54 НК РФ. При первоначальном расчете налоговой базы за цену сделок мены векселей на акции была принята номинальная стоимость полученных векселей, которая в дальнейшем изменена в дополнительном соглашении, что, по мнению заявителя, следует квалифицировать как ошибку в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по правилам ст. 54 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по указанному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

Диспозитивные нормы гражданского законодательства, на которые ссылается заявитель, должны быть гармонизированы с положениями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.10.02 и обмен первоначально полученного векселя от 16.06.01 N 2016/ММ на сумму 3 610 000 000 руб. на вексель от 15.10.02 на сумму 375 590 200 руб., не меняет стоимости реализованных акций по договорам от 30.11.00, поскольку является сделкой, которая влечет самостоятельные юридические, в том числе налоговые, последствия.

Обязательства по договорам от 30.11.00 NN 1, 2 и 3 выполнены сторонами в полном объеме и общая стоимость реализованных акций составила 1 200 000 000 долларов, эквивалентных сумме 3 610 000 000 руб., на которую Обществом и был впоследствии получен вексель.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что операция обмена векселей, осуществленная заявителем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.02, подлежит отражению в налоговой отчетности того налогового периода, когда фактически осуществлена мена векселей, и не может служить основанием для внесения изменений в налоговую отчетность периода, когда осуществлена реализация акций третьих лиц, и не меняет налоговую базу по налогу на прибыль по базе переходного периода.

Кроме того, стоимостная оценка векселей существенно отличается, при том что первоначальный вексель выдан на сумму 3 610 000 000 руб., а обмениваемый вексель выдан на сумму 375 590 200 руб.

Изменение условий договоров от 30.11.00, на которое ссылается заявитель, говоря о получении векселя на сумму 375 590 200 руб. в обмен на акции, противоречит положениям п. 2.2 договоров, согласно которым вексель и акции на момент заключения договоров являются равноценными.

Так, стоимость реализованных акций на момент заключения договоров сторонами определена в размере 120 000 000 долларов, что в несколько раз превышает стоимость векселя, полученного по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.02.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, связанным с заключением дополнительного соглашения N 1 от 15.10.02, применительно к договорам от 30.11.00, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44248/05-90-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Метамедиа" и кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.