Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-1896/09

г. Чита

Дело N А19-4591/09

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-4591/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тарасовой Е.В. по наложению запрета на снятие с регистрационного учета транспортных средств (суд первой инстанции: Чиргинская М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Осетровская РЭБ флота": Маслов Д.А. - представитель (доверенность от 06.04.2009г.);

от судебного пристава - исполнителя Тарасовой Е.В.: не было;

от заинтересованного лица ООО "Верхне-Ленская РЭБ флота": Маслов Д.В. - представитель (доверенность от 03 марта 2009 года)

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, от конкурсного управляющего муниципальное "Теплоэнергетического предприятия - "Сервис" Уть-Кутского муниципального образования, РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" (далее - Общество, ООО "Осетровская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тарасовой Е.В о включении в Постановление о запрете на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и розыска следующих автотранспортных средств:

КамАЗ - регистрационный номер Н592СТ38,

Мицубиси FUSO - регистрационный номер Н593СТ38,

УАЗ 3909 - регистрационный номер Н597СТ38,

КамАЗ 43105 - регистрационный номер Н594СТ38,

КамАЗ 5320 - регистрационный номер Н596СТ38,

МАЗ 5334 КС - регистрационный номер Н598СТ38,

КамАЗ 5320 - регистрационный номер Н651СТ38,

УАЗ 31514-03 - регистрационный номер Н652СТ38,

ЗИЛ 131 АТЗ - регистрационный номер Н653СТ38,

ЗИЛ ММЗ - 4502 - регистрационный номер Н654СТ38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и права и законные интересы заявителя не нарушили.

Заявитель ООО "Осетровская РЭБ флота", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не учел, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не запросила карточки учета транспортных средств; суд использовал в качестве доказательства копию выписки из реестра регистрации автотранспортных средств, в котором отсутствовала графа о владельце; права заявителя были нарушены тем, что он не смог реализовать автотранспортные средства Ганину А.Ю., уплатив штрафную неустойку в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 14.01.2009г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Верхнее-Ленская РЭБ флота" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Тарасова Е.В., конкурсный управляющий МТЭП-Сервис УКМО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором считает жалобу необоснованной, решение законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 20161 от 15.12.2008г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ООО "Верхне-Ленская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" в пользу взыскателя Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования долга в размере 553769, 04 рублей судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Тарасова Е.В. Постановлением от 19 января 2009 года возбудила исполнительное производство N25/35/2325/16/2009.

09 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и розыска следующих автотранспортных средств: КамАЗ 43105 - регистрационный номер Н592СТ38, Мицубиси FUSO - регистрационный номер Н593СТ38, УАЗ 3909 -регистрационный номер Н597СТ38, КамАЗ 43105 - регистрационный номер Н594СТ38, КамАЗ 5320 - регистрационный номер Н596СТ38, МАЗ 5334 КС - регистрационный номер Н598СТ38, КамАЗ 5320 - регистрационный номер Н651СТ38, УАЗ 31514-03 -регистрационный номер Н652СТ38, ЗИЛ 131 АТЗ - регистрационный номер Н653СТ38, ЗИЛ ММЗ - 4502 - регистрационный номер Н654СТ38. В этот же день постановление было направлено должнику и взыскателю, в РЭП ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району и начальнику отдела розыска.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Осетровская РЭБ флота" 02 марта 2009 года в суд с настоящим заявлением.

Вывод суда о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствие с требованиями Закона N 229-ФЗ, является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствие с пунктами 2, 10 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями судебный пристав-исполнитель 20 января 2009 года направил начальнику МРЭО ГИБДД Усть-Кутского ГОВД запрос N 25/35/2325/16/2009 о предоставлении сведений о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником ООО "Верхне-Ленская Ремонтно-Эксплуатационная база флота".

06 февраля 2009 года из МРЭО ГИБДД Усть-Кутского ГОВД поступил ответ начальника N 22/15-923 на данный запрос о регистрации за должником 11 единиц автотранспортных средств. Указанный ответ с приложением был исследован судом первой инстанции в судебном заседании 08 апреля 2009 года, вместе с материалами исполнительного производства. Ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе от присутствовавшего представителя должника ООО "Верхне-Ленская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" Маслова Д.В. замечаний о несоответствии оригиналам представленных в дело копий документов из исполнительного производства N 25/35/2325/16/2009 не поступило. Следовательно, представленная в материалы дела копия ответа МРЭО ГИБДД Усть-Кутского ГОВД за N 22/15-923 и приложение к ней соответствуют находящимся в исполнительном производстве подлинникам, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять содержащейся в ответе официального государственного органа информации и запрашивать в МРЭО ГИБДД Усть-Кутского ГОВД дополнительные документы, а у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы обязать судебного пристава-исполнителя представлять в апелляционный суд исполнительное производство и заверенную копию ответа МРЭО ГИБДД Усть-Кутского ГОВД от 06.02.2009 с приложением.

Принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением меры относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе был производить по обращению взыскания на имущество должника с учетом размера указанной в исполнительном документе суммы.

Материалами дела (запросом от 04.03.2009 N 25/35/2325/16/2009, ответом начальника МРЭО ГИБДД Усть-Кутского ГОВД, поступившим 05.03.2009г. и приложенными к нему копиями карточек учета транспортных средств) подтверждается, что о принадлежности указанных в постановлении от 09 февраля 2009 года автотранспортных средств заявителю судебный пристав-исполнитель узнал только 05 марта 2009 года и в этот же день вынес постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и розыске следующих автотранспортных средств: КамАЗ 43105 - регистрационный номер Н592СТ38, Мицубиси FUSO - регистрационный номер Н593СТ38, УАЗ 3909 - регистрационный номер Н597СТ38, КамАЗ 43105 - регистрационный номер Н594СТ38, КамАЗ 5320 - регистрационный номер Н596СТ38, МАЗ 5334 КС - регистрационный номер Н598СТ38, КамАЗ 5320 - регистрационный номер Н651СТ38, УАЗ 31514-03 - регистрационный номер Н652СТ38, ЗИЛ 131 АТЗ - регистрационный номер Н653СТ38, ЗИЛ ММЗ - 4502 - регистрационный номер Н654СТ38.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель все действия в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства N 25/35/2325/16/2009 совершил в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и на основании предоставленной ему официальными государственными органами информации, поэтому эти действия нельзя признать незаконными.

Кроме того, заявитель не доказал, что в период, когда в отношении спорных автотранспортных средств существовал запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и их розыск, были нарушены его права собственника на это имущество. Представленные заявителем предварительный договор купли-продажи от 14 января 2009 года, приходный ордер N 1 от 14.01.09 о принятии от Ганина А.Ю. 100 000 рублей и расходный кассовый ордер N 12 от 02.03.09 о выдаче Ганину А.Ю. 100 000 рублей не подтверждают причинение заявителю убытков в виде уплаты неустойки в результате невозможности реализовать транспортные средства в связи с установленными судебным приставом-исполнителем запретами в силу следующего.

Для заключения договора купли-продажи автотранспортных средств по действующему гражданскому законодательству не требуется, чтобы они на момент заключения договора были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД (статьи 432 и 454 Гражданского кодекса РФ), регистрация транспортных средств в силу пунктов 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для допуска их для участия в дорожном движении, а все указанные транспортные средства в органах ГИБДД были зарегистрированы.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 14 января 2009 года заявитель в срок до 24 февраля 2009 года обязался заключить с Ганиным А.Ю. договор купли-продажи автомобилей Мицубиси FUSO, УАЗ 3909, МАЗ 5334 КС, ЗИЛ 131 АТЗ, УАЗ 31514-03, а о наложенном запрете, как следует из заявления от 26.02.2009 года N 21, заявитель узнал 18 февраля 2009 года. Следовательно, у заявителя до заключения основанного договора купли-продажи имелось время и возможность представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности спорных транспортных средств, а именно: акт приема-передачи N 1 от 31.08.2008г, паспорта на спорные автотранспортные средства, регистрационные свидетельства, - однако он этого не сделал.

Также заявитель не представил проект основного договора купли-продажи в подтверждение условий, на основании которых он должен был заключаться, в частности условия о сроке передачи имущества, доказательства, что он обращался в связи с продажей транспортных средств в органы ГИБДД с заявлениями о снятии их с учета, проведении их техосмотра, или изменении регистрационных данных, но в проведении этих действий ему было отказано.

Сам по себе факт выплаты заявителем Ганину А.Ю. по расходному ордеру N 12 от 02.03.09 неустойки по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2009 100 000 рублей доказательством нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер и причинением являться не может.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствие с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления (квитанция N 420033672 от февраля 2009 года) и при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 111 от 12.05.2009).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-4591/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк