Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 04АП-2449/09

г. Чита

Дело N А19-3886/09

"31" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-3886/09 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска с участием третьих лиц: Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска, Управление культуры Администрации г. Усть-Илимска, о взыскании 114 509 руб. 76 коп (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьих лиц: отсутствует, уведомлен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Администрации города Усть-Илимска, третьи лица: Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска, Управление культуры Администрации г. Усть-Илимска, о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, 114 509 руб. 76 коп., из которых 84 509 руб. 76 коп. основной долг, 30 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается, что Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. главным распорядителем бюджетных средств является Управление культуры Администрации г. Усть-Илимска.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42082/05-16 с Управления культуры Администрации г. Усть-Илимска в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 114 509 руб. 76 коп., из них 84 509 руб. 76 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки.

На основании названного решения по делу выдан исполнительный лист N 6649 от 14.06.2006г.

Задолженность, указанная в названном исполнительном листе Управлением культуры Администрации г. Усть-Илимска в полном объеме не оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска данную задолженность, как с субсидиарного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также из материалов дела следует, что требования к основному должнику - Управлению культуры Администрации г. Усть-Илимска истцом предъявлялись, однако последним удовлетворены не были, о чем свидетельствуют указанное выше решение по делу N А19-42082/05-16, ответ Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от 25.04.2008г. N 249-17-08, ответ Финансового управления Администрации города Усть-Илимск от 29.12.2008г. исх. N 01-23/1398.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что долг Управлением культуры Администрации г. Усть-Илимска, которое является, согласно решению Городской Думы от 21.12.2005г. N 27/126 "Об управлении культуры Администрации города Усть-Илимска", Положению об Управлении культуры Администрации города Усть-Илимска, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2006г., муниципальным учреждением, не может быть погашен, в связи с отсутствием финансирования из средств бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена недостаточность денежных средств у Управления культуры Администрации г. Усть-Илимска для погашения задолженности перед МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обращения истца к основному должнику, привлечение Муниципального образования города Усть-Илимска в лице Финансового управления к субсидиарной ответственности является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовое управление Администрации г. Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Так как на дату вынесения решения сторонами не представлены доказательства оплаты 114 509 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска 84 509 руб. 76 коп. основного долга и 30 000 руб. неустойки в силу статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в установленном порядке истцом не представлялись копии документов приложенных к исковому заявлению, уточнения к исковому заявлению, в данном случае не являются самостоятельными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о том, что ему не были предоставлены все документы, суду не сообщил, хотя имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить свои возражения, соответственно суд был вправе рассмотреть дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащем удовлетворению.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, ему определением суда была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп.1.1 п. ч.1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования город Усть-Илимск в лице Финансового Управления Администрации г. Усть-Илимска суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-3886/09 отменить в части взыскания с муниципального образования город Усть-Илимск в лице Финансового управления Администрации г. Усть-Илимска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 790 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова