Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/3070-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, суд исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания участников общества истец не был извещен о времени и месте проведения собрания и не принимал в нем участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/3070-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

К.Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Артемакс" (ООО "ТПГ "Артемакс") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТПГ "Артемакс" от 5 апреля 2005 года, оформленного протоколом N 7.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником указанного общества; при созыве и проведении общего собрания участников 5 апреля 2005 года были допущены нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников, не принимал участия в нем; на собрании было принято решение, нарушающее права истца, о выводе истца из состава участников общества и об утверждении новой редакции учредительного договора и Устава.

Решением от 10 ноября (изготовлено в полном объеме 11 ноября) 2005 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истец является участником ООО "ТПГ "Артемакс", поскольку в договоре о переуступке доли в уставном капитале указанного общества, заключенном между К.Ю.М. и ООО "Промоборудование-2000", момент перехода права собственности был обусловлен моментом оплаты за приобретаемую долю, однако покупатель - ООО "Промоборудование-2000" - оплату не произвел; истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников 5 апреля 2005 года и не принимал участия в нем; в силу части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении Устава общества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками единогласно; ответчик не оспорил исковые требования.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; на то, что К.Ю.М. ранее продал свою долю в уставном капитале в 2001-2002 г.г.; судом не исследовались подлинники документов.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения, поскольку она подписана г-ном К.А.Ю. по доверенности, выданной Б., однако последний не является генеральным директором ООО "ТПГ "Артемакс", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2005 по делу N А41-К2-17418/05 и свидетельствами из ЕГРЮЛ, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО "ТПГ "Артемакс" является К.Ю.М.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность N 01/05 на имя К.А.Ю. выдана Б., как генеральным директором, 1.09.2005, а решение по делу N А41-К2-17418/05 принято 29 ноября 2005 года.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражения изложены в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Телеграмма, направленная судом в адрес ООО "ТПГ "Артемакс", получена указанным обществом 28 апреля 2006 года, о чем орган связи уведомил суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "ТПГ "Артемакс" 5 апреля 2005 года были нарушены требования статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения собрания и не принимал в нем участия.

Суд исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания участников нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец является участником общества, до настоящего времени переход права собственности на долю истца к ООО "Промоборудование-2000" не произошел, а поэтому ООО "Промоборудование-2000" не вправе было голосовать на общем собрании участников с количеством голосов, составляющим 99%; на собрании истец был выведен из состава участников, а также были приняты изменения в учредительном договоре и в Уставе общества.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в деле (л.д. 28) уведомлением о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10 ноября 2005 года было получено ООО "ТПГ "Артемакс" 19.10.2005, поэтому ответчик имел возможность принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства в обоснование своих возражений.

В деле также имеется уведомление (л.д. 24) о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 6 октября 2005 года получено ООО "ТПГ "Артемакс" 21.09.2005, поэтому неучастие ответчика в предварительном судебном заседании зависело только от самого ответчика.

Доводы о том, что К.Ю.М. не является участником ООО "ТПГ "Артемакс", так как ранее произвел отчуждение своей доли, не подтверждены никакими доказательствами; такие доказательства не представлялись суду первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено по копиям документов, а подлинники документов находятся у ответчика.

Во-первых, ответчик, извещенный надлежащим образом как о предварительном заседании, так и о заседании, в котором было принято решение, не лишен был возможности явиться и представить подлинники документов; во-вторых, копия протокола N 7 от 5.04.2005 заверена подписью судьи, что свидетельствует о том, что обозревался подлинник; остальные документы заверены ИФНС по г. Сергиев Посад, и у суда кассационной инстанции не оснований полагать данные документы ненадлежащими, поскольку не доказано обратное.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства К.Ю.М. об оставлении кассационной жалобы ООО "ТПГ "Артемакс" без рассмотрения отказать.

Решение от 10 ноября 2005 года по делу N А41-К1-19412/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТПГ "Артемакс" - без удовлетворения.