Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 04АП-1911/09

г. Чита

Дело N А19-15788/08

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-15788/08 по иску Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" к Закрытому акционерному обществу "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" об обязании заменить товар, устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 65 092 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ковалевич А.В., по доверенности от 25.11.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" (далее ОАО "СибВАМИ") обратился в суд с иском (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" о взыскании 65 092 руб. 62 коп., составляющих: 38 636 руб. 14 коп. - пени за просрочку поставки замененного товара по договору N 001 от 25.10.2006 г., 26 456 руб. 48 коп. - пени за просрочку устранения недостатков результата работ по договору N 001 от 25.10.2006 г. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ЗАО "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" заменить поставленный по договору от 25.10.2006 г. N 001 чиллер VENCO R21-300-80, 72 кВт стоимостью 636 720 руб. на аналогичное оборудование надлежащего качества, а также обязании произвести необходимые монтажные и пуско-наладочные работы, включающие в себя установку и монтаж чиллера VENCO R21-300-80, 72 кВт и запуск системы кондиционирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым по делу судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на неправильность и необоснованность вывода суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору N 001 от 25.02.2006г. Считает, что причинами поломки системы кондиционирования явились: - нарушения ответчиком строительных норм и правил при установке, пуско-наладке и ремонте оборудования (ПОТ Р М-015-2000, ГЭСНп-2001); - неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу русскоязычной инструкции по эксплуатации системы кондиционирования воздуха (п. 3.2.2 договора, статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у истца технической документации, в т.ч. инструкции по эксплуатации системы кондиционирования, свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать правил эксплуатации оборудования и производил эксплуатацию оборудования в строгом соответствии с теми документами, которые ему были переданы ответчиком. К тому же ни в акте приема-передачи выполненных работ, ни в товарной накладной к Договору N001 от 25.10.2006г. нет подтверждений того, что ответчик при установке и запуске оборудования, а так же при последующем ремонте использовал специальную охлаждающую жидкость.

Кроме того, заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, возложение бремя доказывания на продавца, а не на покупателе, как неверно было установлено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик находит решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, заявляя требования о замене товара, имеющего недостатки, производстве монтажа и пуско-наладочных работ, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по замене товара и производству соответствующих работ, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик (продавец) в свою очередь должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных по делу доказательств следует, что во исполнение договоров, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) от 25.10.2006 г. и 19.12.2006 г. о поставке оборудования, монтаже и пусконаладочных работах кондиционеров N 001, и N 002, ответчик выполнил свои обязательства, поставив указанное в спецификации оборудование, установил его и запустил в эксплуатацию. Истец в свою очередь осуществил оплату товара и выполненных работ.

Подтверждено также, что вся система кондиционирования была запущена и испытана в течение 20 дней, только после чего был подписан акт о приемке выполненных работ. Обеспечено также было гарантийное обслуживание установленной системы кондиционирования воздуха работниками ЗАО "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" по заявкам ОАО "СибВАМИ". За исключением приглашения стороннего специалиста для производства зимней консервации системы.

Оборудование эксплуатировалось истцом до 31.10.2007 г.

В 2008 году ОАО "СибВАМИ" обратилось к ЗАО "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" с требованием провести гарантийный ремонт системы кондиционирования.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика комиссионной экспертизы, ОАО "СибВАМИ" осуществляло ненадлежащее техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха; со стороны ОАО "СибВАМИ" были допущены нарушения норм и правил, а также рекомендаций по техническому обслуживанию при эксплуатации системы кондиционирования воздуха, установленной в здании ОАО "СибВАМИ" по адресу: ул. Советская, 55; нарушения со стороны ОАО "СибВАМИ" выразились в отсутствии компетентного обслуживающего персонала; неисправность могла возникнуть в результате действия либо бездействия ОАО "СибВАМИ" по обслуживанию указанной системы кондиционирования воздуха.

По мнению апелляционной коллегии, при указанных выше обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для гарантийной замены чиллера VENCO R21-300-80, 72 кВт стоимостью 636 720 руб. поскольку неисправность возникла вследствие действий либо бездействия ОАО "СибВАМИ", которое не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Тогда как, ответчиком по делу представлены доказательства возникновения неисправности после передачи его покупателю вследствие неправильной эксплуатации, отсутствия ненадлежащего технического обслуживания кондиционирования воздуха со стороны ОАО "СибВАМИ".

Несостоятельными апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком строительных норм и правил при установке, пуско-наладке и ремонте оборудования (ПОТ Р М-015-2000, ГЭСНп-2001).

Истец предъявил иск, приведя в качестве материально-правового обоснования положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации "Последствия передачи товара ненадлежащего качества". На нарушение ответчиком строительных норм и правил не ссылался, этот вопрос судом не исследовался.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ссылки истца на нарушение ЗАО "Инэкс-Групп-Сервис" технологии при первом запуске оборудования на водопроводной воде не подтверждены материалами дела.

Доказательств выполнения работы с отступлением от договора подряда, приведших к ухудшению либо невозможности использования результата работы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора и статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.2.2. договора действительно предусмотрена обязанность подрядчика предать заказчику одновременно с передачей оборудования всю документацию на русском языке, относящуюся к устанавливаемому оборудованию.

Материалы дела не содержат доказательств передачи документации к оборудованию на русском языке. Однако, как указывает истец, он самостоятельно осуществил перевод технической документации, что позволило эксплуатировать установленное оборудование.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы причины выхода из строя системы кондиционирования воздуха не связаны с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче технической документации на русском языке.

Таким образом, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованный судебный акт, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-15788/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

К.Н.Даровских Г.В.Борголова