Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/3122-06 Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы, подлежащей перечислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/3122-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Баррель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 06.09.2005 N 526 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 06.09.2006 N 945, 946 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции.

Решением суда от 19.12.2005 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ упомянутого решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 48860 руб. 36 коп. и в части взыскания пени в размере 159840 руб. 41 коп., а также требований от 06.09.2005 NN 945, 946 в части предложения уплатить штраф в размере 48860 руб. 36 коп. и пени в сумме 159840 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 решение суда изменено в части признания недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 48860 руб. 36 коп. и 22964 руб. пени, а также требований относительно предложения уплаты штрафа и пени в указанных размерах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества и дополнений к ней, в которых заявитель просит постановление суда от 26.02.2006 отменить по причине неправильного применения судом норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда от 19.12.2005 г., ссылаясь на отсутствие у него недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания пени. Общество указывает на уплату им штрафа в размере 293 740 руб. 45 коп. и 1230 руб. 58 коп. пени.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обществом оспариваются в судебном порядке решение Инспекции от 06.09.2005 N 526, принятое по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.06.2005 N 375, а также требования от 06.09.2005 N 945 и N 946, направленные налогоплательщику на основании упомянутого решения.

В соответствии с упомянутым решением с Общества взыскиваются штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 342000 руб. 81 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисленные пени в сумме 161070 руб. 99 коп. (1230 руб. 58 коп. и 159840 руб. 41 коп.) за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию. В решении Инспекция ссылается на неудержание и неперечисление в бюджет Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, с которыми Обществом заключало договоры брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг по осуществлению операций купли-продажи ценных бумаг.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления Инспекцией пени в размера 21733 руб. 44 коп. и 48860 руб. 36 коп. штрафа в связи с наличием у Общества как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога и неисполнением Обществом этой обязанности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога, начисление пеней на сумму налога на доходы физических лиц неудержанного Обществом и неперечисленного в бюджет, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период Общество фактически не удерживало налог на доходы физических лиц, за исключением 1230 руб. 58 коп. налога, удержанного с доходов физических лиц П. и Р.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии фактической выплаты физическим лицам доходов у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени, является правильным.

При этом суд принял во внимание наличие в расчетах налогового органа ошибки при исчислении пени, что нашло отражение в акте сверки от 11.11.2005, подписанном сторонами.

Поскольку налог на доходы физических лиц П. и Р. удержан Обществом 31.12.2003, однако в доход бюджета налог фактически поступил 26.03.2004, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Инспекции оснований для доначисления пени.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекция указала в качестве установленного срока уплаты налога - 31.01.2001 и начислила пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, начиная с 01.02.2004.

При этом сослался на абз. 1 при исчислении сроков, с которых надлежит уплачивать налог.

Суд первой инстанции с учетом акта сверки от 11.11.2005 и требований п. 8 ст. 214.1, ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определил размер пени, подлежащий взысканию с Общества, - 1230 руб. 58 коп. Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени в размер 159840 руб. 36 коп. (161070 руб. 99 коп. по решению - 1230 руб. 58 коп.).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогом агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, неудержанный Обществом налог на доходы физических лиц с учетом упомянутого акта сверки расчетов составил 1468702 руб. 24 коп.

Соответственно размер штрафа по ст. 123 налогового кодекса РФ правильно определен судом первой инстанции - 293 740 руб. 45 коп. (1468702 руб. 42 коп. х 20%).

Правомерно по этим же основаниям признаны судом незаконными принятые на основании решения Инспекции от 06.09.2005 N 526 требования от 06.09.2005 N 945 и N 946 в части предложения уплатить штраф в размере 48860 руб. 36 коп. и пени в сумме 159840 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.12.2005 соответствует требованиям законности и обоснованности. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55287/05-99-345 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по настоящему делу.

Возвратить ООО "Инвестиционная компания "Баррель" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2006 N 30.