Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 04АП-1210/08

г. Чита

Дело N А58-7723/07

"07" июня 2008 г.

-04АП-1210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "МГК-Спецавтоматика"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2008 года по делу N А58-7723/07, по иску ООО "МГК-Спецавтоматика" к ООО "Новация-С" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Л.К. Харлампьевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК-Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новация-С" о признании договора займа б/н от 28.11.2006 г. на сумму 235 100 руб. недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 235 100 руб.

Решением от 05 марта 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, какие-либо законные интересы истца в результате заключения такого договора нарушены не были.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МГК-Спецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность генерального директора, что она совершена с нарушением требований законодательства и может быть признана недействительной.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.05.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.05.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.11.2006 г. между ООО "МГК-Спецавтоматика" (Заимодавец) и ООО "Новация-С" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 235 100 руб. с начислением 0,4% годовых за пользование займом, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009 г.

Истец, исполняя условия данного договора, произвел передачу займа ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 397 от 22.12.206 г., N 407 от 27.12.2006 г., N 364 от 28.11.2006 г. и N 365 от 29.11.2006 г. всего на сумму 235 100 руб.

Поскольку данный договор подписан со стороны ООО "МГК-Спецавтоматика" и ООО "Новация-С" генеральным директором Хомич Михаилом Михайловичем, то истец, полагая, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от директора ООО "МГК-Спецавтоматика" В.А. Боброва поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и от иска, а также об отзыве доверенности, выданной Бойко А.П., которой была подписана апелляционная жалоба. К данным заявлениям была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2008г., согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является директор общества В.А. Бобров. Согласно свидетельству серия 14 N 001632350 данная запись была внесена в ЕГРЮЛ - 30.04.2008г.

Одновременно в суд поступили копия искового заявления о признании незаконным протокола внеочередного собрания участников ООО "МГК-Спецавтоматика" от 22.04.2008г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о директоре общества В.А. Боброва, и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2008г. N А58-2429/08 о принятии данного искового заявления к производству.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по апелляционной жалобе прекращается, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят в соответствии со статьей 49 вышеназванного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что иск был инициирован директором общества О.В. Грищенко, апелляционная жалоба была подписана Бойко А.П., действующей по доверенности, выданной О.В. Грищенко, отказ от апелляционной жалобы и от иска подписан директором общества В.А. Бобровым, в суде рассматривается спор о правомерности избрания Боброва В.А. директором общества, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может принять отказ от апелляционной жалобы и отказ от иска, т.к. это может привести к нарушению прав, в том числе названных лиц. Следовательно, дело подлежит пересмотру в апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с уставом ООО "МГК-Спецавтоматика", действовавшим на момент заключения спорного договора, предметом деятельности Общества являются, в том числе и финансовые услуги, также ООО вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещенные законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Доводы истца о том, что истец не является кредитной организацией и выдача кредитов не является обычной для него деятельностью, не могут быть приняты судом, поскольку анализ оспариваемого договора показывает, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, а не по договору кредита.

Законодательством не предусмотрено какое-либо ограничение по выдаче или взятию займов организациями. Истец также в возражении указывает, что подобные договора займа истцом заключались неоднократно.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор займа является реальной сделкой, подобные договора займа заключались истцом неоднократно, а также того обстоятельства, что поскольку денежные средства по договору займа получены заимодавцем и подлежат возврату независимо от признания спорного договора недействительным, следовательно, какие-либо законные интересы истца заключением такой сделки нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2008г., принятое по делу N А58-7723/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МГК-Спецавтоматика" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов