Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А41/3124-06 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений произведенного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А41/3124-06
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 5 июля 2005 года N 16/8 отказано.

На постановление арбитражного суда заявителем подана кассационной жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права - п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Ссылается на то, что законом не предусмотрено ограничений на использование нераспределенной прибыли прошлых лет. Утверждает, что УФНС РФ по г. Москве провело повторно выездную проверку по одному и тому же налогу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, специалистами УМНС РФ по г. Москве на основании постановления от 5 ноября 2004 года проведена выездная проверка ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" по вопросу правильности применения льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 5 июля 2005 года N 16/8, которым отказано в привлечении заявителя к ответственности, но предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 224013 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений произведенного назначения. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.

В силу п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Как правильно указал, суд апелляционный инстанции для целей предоставления льготы должен приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде, а возможность учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет при применении данной льготы законодательством не предусмотрена.

Как установил суд, налогоплательщик заявил льготу по налогу на прибыль в сумме, превышающей нераспределенную прибыль за 2001 г., т.е. соответствующего налогового периода, в том время как при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой прибыли заявителем.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем (в отчетном) периоде.

Утверждения в жалобе о том, что ответчиком допущены нарушения законодательства в связи с проведением повторной проверки, признаются несостоятельными, поскольку право вышестоящего налогового органа на проведение повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа предусмотрено ст. 87 НК РФ на основании мотивированного постановления этого органа.

Ссылка в жалобе о том, что в состав лиц, участвующих в проведении повторной проверки входили также сотрудники ИФНС РФ N 34 по Москве, не свидетельствует о нарушении требований ст. 87 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 года (09АП-15299/05-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" - без удовлетворения.