Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-2046/09

г. Чита

Дело N А78-784/2006

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу -ФГУ "Управление сибирского военного округа" на определение Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А78-784/2006 по иску ФГУ "Управления Сибирского военного округа" к ООО "Ремстройсервис", третье лицо: Читинская КЭЧ района о взыскании 2 368 085, 99 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.03.2009 Патруков А.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Читинской области от 04 декабря 2006 года по делу N А78-784/2006 с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу ФГУ "Управление Сибирского военного округа" взыскан основной долг в сумме 2 368 085,99руб.

09 января 2007 года выдан исполнительный лист N 12927 на сумму 2 368 085, 99 руб.

24 апреля 2009 года ФГУ "Управление Сибирского военного округа" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта посредством запрещения Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите утверждать ликвидационный баланс ООО "Ремстройсервис" и исключать ООО "Ремстройсервис" из ЕГРЮЛ до включения требования ФГУ "Управления СибВО" о взыскании 2 368 085, 99 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройсервис".

Определением от 27 апреля 2009 года арбитражный суд Читинской области в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Управление Сибирского военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что исключение ООО "Ремстройсервис" из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 04 декабря 2009 года о взыскании с ответчика суммы 2 368 085, 99 руб. и может причинить значительный материальный ущерб взыскателю. Суд первой инстанции недостаточно полно исследовал предоставленные доказательства. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что затрудняет исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГУ "Управление Сибирского военного округа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исполнения по данному делу, не отвечает правилам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройсервис" ФГУ "Управление Сибирского военного округа" было отклонено в феврале 2009 г., однако как следует из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы до настоящего времени данный отказ ими не оспорен в установленном законом порядке и каких-либо других мер принято не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционная инстанция находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2009 года по делу N А78-784/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Управление Сибирского военного округа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова