Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 04АП-2026/09

г. Чита

Дело N А19-18505/08

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу N А19-18505/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" к открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 21 762 802, 62 руб., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" (далее: общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций" (далее: ответчик) о взыскании 19 784 366, 02 руб. - задолженности по поставке товара, 1 978 436, 60 руб. - неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Карбофер Металл Урал" 19 784 366, 02 руб. основного долга, 850 642 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая названное решение, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 19 784 366 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 850 642 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Ответчик считает, что при процентной ставке, указанной в договоре, неустойка за календарный год составит 36,5 % , что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Указывает, что, уменьшая сумму неустойки до 850 642 руб., суд не учел факт того, что данная неустойка также остается несоразмерной и является не мерой ответственности стороны, а способом неосновательного обогащения и в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразМеталл-Урал" (в дальнейшем изменившим свое наименование на ООО "Карбофер Металл Урал") (поставщик) и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (покупатель) 12 октября 2007 г. заключен договор N 652 с приложениями (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее именуемую товар) на условиях и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Кроме того, ООО "Карбофер Металл Урал" согласно представленных в материалы дела товарных накладных поставляло ответчику товар вне рамок указанного выше договора N 652 от 12 октября 2007 г.

Во исполнение условий названных договоров истец в период с 19 декабря 2007 г. по 26 июля 2008 г. поставил в адрес ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" товар на общую сумму 34 314 204 руб. 30 коп.

В нарушение предусмотренных законом и в приложениях к договору N 652 от 12.10.2007г. сроков ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" не оплатило полученный товар в полном объеме, в связи, с чем у него, с учетом частичной оплаты в размере 14 529 838 руб. 28 коп., образовалась задолженность в размере 19 784 366 руб. 02 коп.

Истец претензией исх. N 69 от 04.09.2008г предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако названное требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Карбофер Металл Урал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 34 314 204 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, железнодорожными квитанциями в приемки груза, актами оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 19 784 366, 02 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протоколов разногласий в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель обязан оплатить неустойку размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 374 772, 14 руб. за период времени с 13.05.2008 по 01.12.2008, предъявлено ко взысканию в пределах 10 % от суммы долга, что составило 1 978 436, 60 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 850 642 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием снижения размера неустойки явилась явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в дело, и снизил размер неустойки до 850 642 руб.

Оснований для повторного снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу N А19-18505/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских