Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 04АП-1242/08

г. Чита

Дело N А10-3107/07-13

15.05.2008г.

04АП-1242/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 08.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В.Анчутиной, при участии: от истца - Цыцыкова В.Ц. - директора, Гармаева А.П. - представителя по доверенности от 21.05.2008 г., от ответчика - Баханова О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008г., от ООО "Росмашторг" - Пахомова А.В.- представителя по доверенности от 10.02.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Визор" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2008г. по иску ООО "Визор" к муниципальному образованию (МО) Иволгинский район о взыскании 2710000 руб., третье лицо - ООО "Росмашторг" (судья Б.Б. Баяртуев).

ООО "Визор" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию (МО) Иволгинский район о взыскании 2710000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 11.09.07г. к участию в деле было привлечено ООО "Росмашторг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В последующем с согласия истца ООО "Росмашторг" было привлечено к делу в качестве втopoгo ответчика (определением суда от 26.10.07г.; л.д.76-79). В связи с отказом ООО "Визор" от исковых требований к ООО "Росмашторг", дело производством в этой части было прекращено, а ООО "Росмашиторг" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.87-89).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороной, имеющей имущественную выгоду, является ответчик, а не третье лицо; факт уплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, факт расторжения договора, заключенного истцом и ответчиком - также доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи истцу ответчиком движимого имущества в материалах дела отсутствуют, истцом продавалось обществу "Феррон" иное имущество.

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что часть имущества, являвшаяся предметом торгов 2004 года (флотомашиины, контактные чаны я трубы) были переданы фактически истцу и не были возвращены последним ответчику. Имущество ответчиком фактически было утрачено и при указанных обстоятельствах, ответчик не может быть признан обогатившейся стороной. Имущество ответчика было передано третьему лицу, которое за него не рассчиталось, засчитав оплату, произведенную истцом.

Третье лицо также отклонило доводы истца, ссылаясь на следующее. По результатам проведения аукциона в 2004 г. истец получил имущество, не возвратил его ответчику, частично им распорядился. Также представитель третьего лица пояснил, что из полученного по торгам 2006 г. движимого имущества большая часть третьим лицом продана, оставшаяся часть находится у ООО "Росмашторг".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2004г. между Иволгинской районной администрацией, представленной Комитетом по управлению имуществом Иволгинского района, и ООО "Визор" заключен договор купли-продажи муниципального имущества (движимого и недвижимого) бывшего Забайкальского апатитового завода, расположенного в п. Тапхар Иволгинского района. Договор заключен по результатам проведения аукциона. В том числе в составе имущества указано недвижимое имущество - здание главного корпуса с административно-бытовым корпусом (литеры Б, Б1, Б2, год постройки 1980г., общей площадью 9595,59 кв.м.). С учетом дополнительного соглашения от 06.05.2004г. истец (ООО "Визор") обязался уплатить 8316000 руб.

ООО "Визор" перечислил Комитету по управлению имуществом района с учетом задатка (договор о задатке от 01.04.2004г.) 2710000 руб., обязательства по оплате не исполнены в полном объеме и своевременно.

19.11.2005г. продавец направил истцу (ООО "Визор") уведомление о расторжении договора купли-продажи N 1 от 19.04.2004г. В силу п.6.2 договора (купли-продажи) и п.3 ст.450 ГК РФ договор купли-продажи от 19.04.2004г. расторгнут с 19.11.2005г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 17.04.2006г. по делу N А10-281/06.

Так же истцом и КУИ района были заключены договоры о задатке, в том числе договор о задатке при продаже (приватизации) муниципального имущества на аукционе (движимое имущество бывшего Забайкальского апатитового завода) - оборудование от 19.07.2006г. за N 2. Истец имел намерение приобрести имущество бывшего Забайкальского апатитового завода в 2006 г.

25.07.2006г. состоялись торги в виде аукциона по продаже движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Иволгинский район.

Согласно протоколу N 2 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества - движимого имущества бывшего Забайкальского апатитового завода от 25.07.2006г. победителем торгов признано ООО "Росмашторг" (л.д.46). С победителем торгов (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи от 31.07.2006г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 12.03.2007г. по делу N А10-4948/06 торги в форме аукциона, состоявшиеся 25.07.2006г., и договор, заключенный по результатам торгов 31.07.2006г., признаны недействительными (л.д.32-38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика 2 710 000 руб. средств, полученных ответчиком от истца, полагая, что данные средства являются денежным обогащением ответчика.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу изложена в Информационном письме от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применении норм о неосновательном обогащении" пункт первый которого предусматривает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как подтверждается материалами дела, истец уплатил ответчику 2 710 000 руб. в целях приобретения имущества бывшего Забайкальского апатитового завода в 2004 г., но договор, заключенный сторонами был расторгнут. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика движимого имущества бывшего Забайкальского апатитового завода.

Как следует из доводов сторон, недвижимое имущество (и находившееся в нем движимое имущество) было предметом последующих торгов - 2006 г., по результатам которых данное имущество было приобретено третьим лицом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика 2 710 000 руб., неосновательно удерживаемых последним. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что третье лицо так и не рассчиталось за полученное имущество, принятию во внимание не подлежат, поскольку обязательства третьего лица перед ответчиком не связаны с отношениями истца и ответчика по расторжению договора, заключенного в 2004 г. и не исполненного ответчиком.

Ссылки ответчика и третьего лица на договор от 17.08.2006г., заключенный между истцом и третьим лицом об уступке права требования судом первой инстанции были обоснованно отклонены, учитывая следующее.

По условиям данного договора истец уступил третьему лицу право требования к МУ КУИ района, вытекающего из договора о задатке N 1 от 19.07.2006г. (п.2.3) в размере 530000 руб., по договору о задатке N 2 от 19.07.2006г. (п.2.3) в размере 1072600 руб., а также, на сумму 1100000 руб. на основании платежных поручений N 128 от 05.11.2004г., N 131 от 19.11.2004г. (л.д.16, 17), а третье лицо после полного признания должником права нового кредитора оплачивает истцу сумму 1500000 руб.

Соглашением от 18.08.2006г. третье лицо и КУИ района, представляющее интересы МО Иволгинский район, по существу установили, что обязательство ООО "Росмашторг" по договору купли-продажи от 31.07.2006г. считать выполненным в результате погашения обязательств КУИ района (вытекающих по договору о задатке N 1 от 19.07.2006г. (возврат задатка) в размере 530000 руб. и по договору о задатке N 2 от 19.07.2006г. (возврат задатка) в размере 1072600 руб., а также, на сумму 1100000 руб. на основании платежных поручений N 128 от 05.11.2004г., N 131 от 19.11.2004г.).

Однако, указанный договор цессии от 17.08.2006г. истец не считает заключенным в его части, касающейся уступки права требования по договору о задатке при продаже (приватизации) муниципального имущества на аукционе (движимое имущество бывшего Забайкальского апатитового завода) - оборудование от 19.07.2006г. за N 2, уступки права требования по платежным поручениям NN 128, 131, всего на сумму 2172600 руб.

Поскольку аукцион по продаже движимого имущества не состоялся, признан недействительным, у истца не могли возникнуть права (требования) согласно п.2.3 данного договора о задатке за N 2, а также, на момент оформления договора не был определен, не был согласован его предмет в части обязательств (прав требований), что противоречит ст.432 ГК РФ и не может свидетельствовать о заключении какого-либо договора. Объем обязательств на основании упомянутых платежных поручений N N 128, 131 сторонами не согласован.

Взаимоотношения истца и третьего лица по вопросу получения истцом 550000 руб. в предмет судебного исследования и оценки в рамках заявленного истцом требования не входят. Следовательно, доводы третьего лица со ссылкой на перечисление истцу указанных средств судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2008г. подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 29.02.2008г. по делу N А10-3107/07-13 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Иволгинский район" за счет казны района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Визор" 2 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального образования "Иволгинский район" за счет казны района в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26050 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин