Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2626/09

г. Чита

Дело N А58-3557/09

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 по делу N А58-3557/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о при знании незаконным и отмене постановления 06/СС о назначении административного наказания от 15 мая 2009 года

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от административного органа - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 06/СС от 15 мая 2009 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом совершенные Обществом деяния ошибочно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и материалами дела подтверждается факт привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о несогласии с размером штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, об отсутствии акта проверки, подтверждающего факт правонарушения. Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с тем, что участвовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Общества не разъяснялись права и обязанности, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на следующее.

Административный орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом деяния, указывает на то, что Обществом совершено не одно, а несколько действий, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, в виде несоблюдения экологических требований при эксплуатации магистральной трубы сливной станции N 1, приведшее к аварийному разливу фекальных вод на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена. Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства выразилось в аварийном разливе фекальных вод на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена, повлекло привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено административным органом в пределах предусмотренной статьей санкции, с учетом добровольного сообщения лицом о совершенном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2009 года Общество письмом N 141/07 сообщило административному органу о том, что 4 мая 2009 года в 20 часов 00 минут на сливной станции, расположенной по ул. Советской армии, произошел разлив фекальных вод вследствие засорения магистральной трубы. Также Общество просило Управление согласовать сброс сточных вод от предприятий и населения города непосредственно в распадок, находящийся рядом с трубопроводом, до устранения причин аварии.

Извещением от 06.05.2009 N 04-15/395 Общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 08.05.2009 в 9 часов 30 минут для возбуждения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ.

8 мая 2009 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Сивцевым С.Г., при надлежащем извещении Общества, в присутствии представителя Общества Стародубцева В.В., составлен протокол об административном правонарушении N 06/СС, которым установлено, что в действиях (бездействиях) Общества, а именно при засорении магистральной трубы Сливной станции N 1, произошел аварийный разлив фекальных вод на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена, усматриваются нарушения требований, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановлением административного органа от 15 мая 2009 года N 06/СС о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 06/СС от 15 мая 2009 года, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, квалифицируя действия (бездействие) Общества по статье 8.1 КоАП РФ, Управление исходило из нарушения Обществом требований, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточные основания для такой квалификации отсутствуют.

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности предусмотрены в главе VII Закона об охране окружающей среды.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с указанной нормой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами установлены статьей 51 Закона об охране окружающей среды и статьями 12-17 Закона об отходах производства и потребления.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, административным органом установлено, что сливная станция N 1 г. Якутска приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Якутска от 23.12.1999 N632-к "О передаче сливных станция и трубопровода" передана на праве безвозмездного пользования МУП "Спецавтохозяйство". На момент проверки сливная станция эксплуатируется Обществом, который является правопреемником МУП "Спецавтохозяйство". ОАО "Якутская городская транспортная компания" осуществляет сброс (слив) сточных вод (жидких бытовых отходов) без биологической очистки круглогодично и круглосуточно в лоток для одновременного слива около 30 автомашинами. Далее жидкие бытовые отходы по сливной трубе с диаметром 500 мм самотеком сбрасываются в реку Лена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Административная ответственность при нарушении требований в процессе обращения с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в период с 4 мая по 7 мая 2009 года вследствие засорения магистральной трубы сброс фекальных вод с автомашин производился не в лоток, а без очистки непосредственно на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена. В результате сброса неочищенных фекальных вод площадь загрязнения земельной поверхности составила около 1000 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом допущены нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в аварийном разливе фекальных вод на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество постановлением административного органа от 15 мая 2009 года N 07/СС о назначении административного наказания привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о неправильной квалификации административным органом правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ и наличии оснований для признания оспариваемого постановления административного незаконным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении Обществом нескольких деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу N А58-3557/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу N А58-3557/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк