Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 04АП-3117/09

г. Чита

28 августа 2009 г.

Дело N А10-1075/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу N А10-1075/09 по иску открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 19 040 руб., третьи лица - Сокольников Геннадий Николаевич, Сокольников Николай Геннадьевич (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" 19 040 руб.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года на 3 км трассы Береговая- Посольск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Т963ЕЕ 03, под управлением Сокольникова Николая Геннадьевича, принадлежащей Сокольникову Геннадию Николаевичу, и автомашины ГАЗ-4732, государственный регистрационный знак Т299ЕМ 03, под управлением Бельдуева Алексея Байкаловича, принадлежащей ОАО "Бурятхлебпром".

Постановлением Мирового судьи Судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия от 24 октября 2008 года Сокольников Николай Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сокольникова Николая Геннадьевича застрахована ООО "Росгосстрах-Сибирь", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ N 0466341999, действующим в период с 29.09.2008 по 28.09.2009.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 3.12.2008, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ-4732 были причинены механические повреждения.

Размер стоимости ремонта определен ООО "Автоконсалтинг Плюс" и согласно экспертному заключению N 720710 от 4.12.2008 (л.д.51-54) составляет 18 707,60 руб.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу N 0000720710-002 от 19 декабря 2008 года ОАО "Бурятхлебпром" выплачена сумма ущерба в размере 16 913,10 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс", не соответствует реальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. С целью определения реального размера причиненного ущерба, по ходатайству истца ООО Производственно-консультативный автоэкспертный центр "Динамо-Авто" была проведена повторная оценка N 332 от 27.01.2009, согласно которой стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 30 430,26 руб. При этом истец указал, что ответчик был официально уведомлен о проведении повторной оценки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 9.06.2009, просит взыскать с ответчика сумму разницы в размере причиненного ущерба по данным полученных оценок в размере 13 460 руб., расходы по оплате проведения повторной оценки в размере 1760 руб., а также просит взыскать стоимость поврежденной шины в размере 4520 руб., факт повреждения которой отражен в акте осмотра транспортного средства от 3.12.2008.

Определением суда от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Сокольников Геннадий Николаевич и Сокольников Николай Геннадьевич.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по договору страховая компания выполнила надлежащим образом, стоимость ущерба выплачена в соответствии с заключением эксперта в полном объеме, основания для компенсации дополнительного ущерба отсутствуют. Также ответчик указал, что истец необоснованно предъявляет требование о взыскании стоимости шины в действующий момент, так как взысканию подлежит стоимость на момент повреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями. Истец считает неправомерным признание недопустимым доказательством отчета об оценке Производственно-консультативного автоэкспертного центра "Динамо-Авто" N 332 от 27.01.2009. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 720710 от 4.12.2008, поскольку в нем отсутствует подпись техника-эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновно лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность у ответчика, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного происшествия причинен вред имуществу истца.

Для определения размера вреда ответчик в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал производство экспертизы с извещением участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте производства осмотра транспортного средства.

Представитель истца при данном осмотре присутствовал и подписал акт с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений без каких-либо замечаний.

Ответчик представил в дело подлинник экспертного заключения N 720710 от 4.12.2008 (л.д.51-54) и заверенную ООО "Автоконсалтинг Плюс" копию заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.55). Оба документа экспертом-техником Рыжиковым В.Н., которому было поручено производство экспертизы, не подписаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 720710 от 4.12.2008 ООО "Автоконсалтинг Плюс" не является допустимым доказательством. То есть фактически размер ущерба ответчиком надлежащим образом не определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал производство экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой (л.д.23-24).

Независимый оценщик, привлеченный истцом, подготовил заключение, согласно которому размер ущерба составляет не 16 970 руб., как считает ответчик, а 30 430,26 руб. (л.д.12-19).

Суд исследовал указанное заключение и не находит оснований поставить его выводы под сомнение. Следовательно, необходимо признать установленным, что действительный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, составляет 30 430, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно ответчику.

Поскольку 16 913,10 руб. ответчик истцу уже уплатил, иск в части взыскания 13 460 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, иск в части взыскания стоимости экспертизы в сумме 1760 руб. (л.д.21) также подлежит удовлетворению.

В тоже время иск в части взыскания стоимости колеса в размере 4520 руб. удовлетворению не подлежит, так как истец ни коим образом не обосновал необходимость взыскания указанной суммы. Суд считает, что весь причиненный истцу и объективно подтвержденный ущерб учтен экспертом при составлении заключения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 80%. Следовательно, 20% судебных издержек относится на истца, остальное - на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу N А10-1075/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" 13 460 рублей в качестве возмещения ущерба, 1760 рублей в качестве возмещения расходов на производство экспертизы, 1409 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 16 629 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских