Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 04АП-4554/07

г. Чита

Дело N А19-10194/07-7

23.01.2008г.

04АП-4554/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 16.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сарикова Нематжана Алимжановича на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007г. по иску Индивидуального предпринимателя Сарикова Нематжана Алимжановича к Индивидуальному предпринимателю Гусар Галине Петровне и Индивидуальному предпринимателю Гиляка Елене Ильиничне о взыскании 60 000 руб. (судья С.В. Никонорова).

Индивидуальный предприниматель Сариков Нематжан Алимжанович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусар Галине Петровне и Индивидуальному предпринимателю Гиляка Елене Ильиничне о взыскании 60 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать договор аренды (п. 5.10., п. 5.10.. 1 ) незаключенным, взыскать с ответчиков по 17 618 руб. 97 коп. с каждого.

Судом указанное уточнение в части дополнительного требования было оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007г. требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца было взыскано основного долга по 213 руб. 04 коп. с каждого. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверное определение судом размера арендной платы, на то, что из содержания п. 5.10 и 5.10.1 невозможно определенно и достоверно установить размер арендной платы, что методика расчета арендной платы за муниципальное имущество применению не подлежит, т.к. невозможно рассчитать коэффициенты составляющие основу методики ввиду отсутствия информации о точном нахождении 50 кв.м., указанных в п. 5.10.1 договора. Содержание счета-фактуры за февраль 2005 г. указывает на то, что она предъявлена только на часть арендной платы, следовательно, она не может быть положена в обоснование размера арендной платы за февраль 2005 г.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного представителем предпринимателя Гусар Г.П., усматривается, что ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Почтовое отправление, направленное Гусар Г.П. было получено адресатом 19.12.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением N 08627. Почтовое отправление, направленное Гиляка Е.И. возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Истцом определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 09.01.2008г. получено 09.01.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением N 08628. За телеграммой, направленной истцу 28.12.2007г., адресат не явился, по указанному адресу не находится, выбыл в г. Москву, на что указано в телеграфном уведомлении от 29.12.2007г. За телеграммой, направленной судом 11.01.2008г. по адресу истца в г. Москве, истец также не явился, квартира закрыта.

Учитывая положения п. 2 ст. 123, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает стороны надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Стороны подписали договор от 12.05.2003г., по условиям которого ответчикам во временное пользование были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Зима, Октябрьская, 64.: часть здания, общей площадью 1082,9 кв. метра (в том числе помещения N 3 - 11,2 кв. метра, N 10 - 42,2 кв. метра, N 9 - 10,4 кв. метра, N 16 - 193,2 кв. метра, на первом этаже помещения N 3 -26,4 кв. метра, N 4 - 11,7 кв. метра, N 5 - 11,7 кв. метра, N 6 - 5,0 кв. метра, N 7 - 22 кв. метра, N 8 21,7 кв. метра, N 2 - 13,6 кв. метра, N 9 -669,3 кв. метра, N 23 - 10,0 кв. метра, N 24 - 15,7 кв.метра, на втором этаже в аренду включена лестничная клетка - 18,8 кв. метра), по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 64, общая площадь здания 2077, 4 кв. метра, на срок с 12.05.2003г. по 12. 05.2015г.

Выкопировка из поэтажного плана сдаваемых в аренду помещений отражена в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Ответчики приняли на себя обязательства по внесению арендных платежей, размер которых указан в расчёте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается за всё арендованное имущество по соглашению сторон.

В соответствии с п.5.9 договора аренды, размер арендной платы устанавливается (пересматривается) арендодателем один раз в год, при этом за нижний предел размера арендной платы принимается ставка арендной платы, рассчитанная по методике, утверждённой мэром г. Зима.

Уведомлением от 11.01.2005г. истец известил арендаторов об увеличении размера арендной платы до 120 000 руб. Отметка на представленной в материалы дела копии данного уведомления указывает на несогласие ответчиков с предложенным размером арендной платы.

Письмом от 12.01.2005г. истец сообщил об увеличении размера арендной платы на 2005 г. до 85 188 руб. 13 коп.

За февраль 2005 г. ответчиками внесена арендная плата в сумме 84 762 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2005г.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате ответчиками исполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с каждого из ответчиков по 17 618 руб. 97 коп.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично, учитывая следующею.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчики приняли на себя обязательства по внесению арендных платежей, размер которых указан в расчёте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается за всё арендованное имущество по соглашению сторон.

Арендаторы с предложенным истцом размером арендной платы (указанным в уведомлении от 11.01.2005г.) в сумме 120 000 руб. не согласились.

В соответствии с п. 5.10 договора аренды, в случае несогласия Арендатора на предложенный Арендодателем размер арендной платы, последний вправе установить его в одностороннем порядке в размере равном ставке арендной платы, рассчитанной по методике утверждённой мэром г. Зима на текущий год за всё арендованное имущество и двадцати процентов от чистого дохода Арендатора, полученного им от использования арендованного имущества.

Как следует из п. 5.10.1. договора аренды, Арендатор уплачивает только ставку арендной платы, рассчитанную по методике утверждённой мэром г. Зима, за площадь 50 кв. метра, используемую Арендатором для собственной предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Сведения положений о передачи в аренду муниципального имущества, о методиках расчета арендной платы и её размере публикуются в средствах массовой информации, являются общедоступными.

Часть п. 5.10., предусматривающего размер арендной платы в виде 20 % от чистого дохода, вступившим в законную силу актом арбитражного суда Иркутской области по делу А19-40 321/05-26 признан незаключенным.

Довод истца о том, что п. 5.10, п. 5.10.1 договора аренды являются незаключенными и спорное условие договора о применении такой методики согласовано сторонами без достаточной определенности подлежит отклонению. Условие договора (5.10) с достаточной определенностью указывает на возможность расчета арендодателем платы за пользование нежилыми помещениями по методике, утвержденной мэром г. Зима. При толковании данного соглашения не возникает иного понимания данного условия договора, кроме как о возможности использования методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, являющейся приложением к положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Зима.

Так, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном пункте договора сторонами согласовано условие, которым определен размер арендной платы (арендная плата в определенных случаях будет исчисляться в размере, равном ставке арендной платы, рассчитанной по методике, утверждённой мэром г. Зима на текущий год за всё арендованное имущество) и определен способ ее расчета - базовая ставка, равная ставке арендной платы, рассчитанной по методике утверждённой мэром г. Зима.

Рассматриваемые условия договора содержат необходимую и достаточную информацию, позволяющую исчислить размер арендной платы, подлежащий уплате.

Указанный истцом в уведомлении от 12.01.2005г. размер арендной платы в сумме 85 188 руб. 13 коп. совпадает с размером арендной платы, исчисленной в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, являющейся приложением к положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Зима, утвержденного решением городской Думы N 56 от 23.12.2004г. Счет-фактура на уплату арендных платежей за февраль 2005 г. выставлена на сумму 85 188 руб. 13 коп. и указанная сумма арендной платы соответствует размеру арендной платы, предложенной истцом в письме от 12.01.2005г.

Ссылки истца с указанием на то, что в счете-фактуре указано на часть арендной платы не могут быть положены в обоснование довода о наличии предложения истца произвести платеж за февраль 2005 г. в иной сумме, чем 85 188 руб. 13 коп.

Так, общая сумма задолженности ответчиков за февраль 2005 г. составляет 426 руб. 07 коп. или по 213 руб. 04 коп. на каждого.

Иные доводы истца, в т.ч. о том, что методика расчета арендной платы за муниципальное имущество применению не подлежит, т.к. невозможно рассчитать коэффициенты составляющие основу методики ввиду отсутствия информации о точном нахождении 50 кв.м., указанных в п. 5.10.1 договора, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Решение суда первой инстанции принято с учетом положений ст. 321 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2007г. по делу N А19-10194/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарикова Нематжана Алимжановича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин