Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1684/09

г.Чита

Дело N А19-17852/2008

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 09.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - Кузьменко С.Б., доверенность от 3.04.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энерготехномаш" на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2009 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-17852/2008 по иску ООО "Кемеровоэлектромонтаж" к ООО "Энерготехномаш" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Восточная Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1840876 рублей 97 копеек полученного ответчиком в виде стоимости выполненных истцом электромонтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23507 рублей 83 копейки.

В связи с изменением, суд уточнил наименование ответчика, которым является общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш".

Решением от 06 апреля 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом и отсутствие доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Объяснения представителя ответчика, изложенные письменно, приобщены к материалам дела.

От истца к моменту проведения судебного заседания отзыв на жалобу в суд не поступил, представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости произведенных для ответчика электромонтажных работ, истец в доказательство указанных обстоятельств представил перечисленные в иске акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости данных работ и счета фактуры, выставленные на оплату (т.1 л.12-85).

Всего в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работ, стоимость последних составляет 5757696 рублей.

Документы в подтверждение факта выполнения работ на большую сумму и сдачи их ответчику истец не представил.

Оплата выполненных работ платежными поручениями произведена ответчиком в сумме 4796000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 357 от 29.08.2007 на сумму 800000руб., N 272 от 28.06.2007 на сумму 1500000руб., N 333 от 17.08.2007 на сумму 500000руб., N 129 от 02.04.2007 на сумму 500000руб., N 123 от 27.03.2007 на сумму 500000 руб., N 61 от 14.02.2007 на сумму 646000руб. (т.2 л.30-35).

Также ответчик поставил истцу в счет оплаты выполненных работ материалы на общую сумму 1377631руб. 03коп. по накладным: N 4 от 16.04.2007 на сумму 957837руб. 61коп., N 5 от 16.04.2007 на сумму 197119руб. 83коп., N 13 от 22.08.2007 на сумму 8376руб. 75коп., N 14 от 22.08.2007 на сумму 65707руб. 51коп., N 15 от 22.08.2007 на сумму 148589руб. 33коп., что подтверждается самими накладными (т.2 л. 43-48), пояснениями истца (т.2 л. 41) и представленными истцом карточками бухгалтерского учета материалов (т.1 л.55-70).

Названные обстоятельства отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако, из арифметического расчета следует, что стоимость работ принятых ответчиком (5757696 рублей), оплачена им истцу в полном объеме.

Заявление ответчика о выполнении для истца работ на общую сумму 8014508 рублей не подтверждается материалами дела.

Какие либо доказательства, указывающие на выполнение работ указанной стоимостью и сдачу их ответчику, истцом не представлены.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 19 мая 2008 года к договору подряда N 4 от 28.02.2006 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт выполнения работ и сдачи их ответчику. Сам истец указывает на незаключенность данного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца последним не доказано, иск подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-17852/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин