Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2604/09

г. Чита

Дело N А10-1237/2009

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 256 мая 2009 года по делу N А10-1237/2009

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кабисова Юрия Зелимхановича

к товариществу собственников жилья "Мухоршибирь"

о взыскании 478 151 рубля 99 копеек,

(судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кабисов Юрий Зелимханович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 478 151 руб. 99 коп. в том числе 352 000 руб. - перечисленных денежных средств, 126 151 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь"(далее по тексту - ООО "Мухоршибирь").

Решением суда от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование решения суд указал на то, что ответчик не оспаривает получение денежных сумм от истца, сельхозтехника находится у ответчика, следовательно, ответчик необоснованно удерживает перечисленные денежные средства истцом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неправильно судом первой инстанции применены нормы материального права и, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

01 марта 2006 года ООО "Мухоршибирь" (арендодатель) и ИП Кабисов Ю.З. (арендатор) подписали договор аренды сельхозтехники N 8.

Как указано в пунктах 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору сельхозтехнику, во временное пользование следующих марок: МТЗ-80, МТЗ-82, ДТ-75, ЭО-2621, автомобиль ГАЗ-53, УАЗ-469 для заготовки сена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 01 марта 2006, 07 июня 2006 не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку указаны только родовые признаки вещей и, следовательно, они являются незаключенными и не порождают для сторон никаких обязательств. В указанных договорах сельхозтехники указаны только марки сельхозтехники, конкретных индивидуальных данных по каждому отдельному объекту, договоры не содержат.

Актов приема-передачи сельхозтехники в материалах дела нет.

Поскольку договоры аренды являются незаключенными, к правоотношениям сторон применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет истца суммы в размере 352 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 23 от 28.06.2006, N 24 от 29.06.2006, в которых имеется отметка банка о списании денежных средств, соответственно 28.06.2006 и 29.06.2006.

Получение указанной суммы ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств передачи сельхозтехники истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания перечисленных предпринимателем Кабисовым Ю.З. денежных средств в сумме 352 000 руб. у ответчика не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания 126151,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов и составил расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, у суда нет оснований для её изменения.

Сумма процентов за пользование денежными средствами перечисленных по платежному поручению N 23 от 28.06.2006 за период с 29.06.2006 по 01.04.2009 составляет 57 373,33 руб. (160 000 х993 : 360 х 13 % = 57 373, 33 руб.).

Сумма процентов за пользование денежными средствами перечисленных по платежному поручению N 24 от 29.06.2006 за период с 30.06.2006 по 01.04.2009 составляет 68 778,66 руб. (192 000 х 992 : 360 х 13 % = 68 778,66 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы о передачи сельхозтехники на основании договора отклоняются, поскольку для фактического подтверждения передачи имущества необходимы соответствующие акты, объективно, подтверждающие доказательства. Из договоров не следует, что сельхозтехника была передана истцу.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2009 года N А10-1237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.