Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 04АП-1916/08

г.Чита

Дело N А10-3194/2007

22 июля 2008 г.

04АП-1916/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Мурзина А.Р., доверенность от 24.03.08, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Жидовецкого Е.В. на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2008 года (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-3194/2007 по иску Жидовецкого Е.В. к ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" о признании решения собрания акционеров недействительным и установил:

Гражданин Жидовецкий Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10 мая 2007 года.

Арбитражный суд решением от 02 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказал.

По заявлению ответчика определением арбитражного суда от 05 мая 2008 года взысканы с истца в пользу ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение процессуального порядка принятия заявления и отсутствие доказательств по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию со стороны в разумных пределах.

Установив размер и факт выплаты ответчиком вознаграждения представителю и соразмерность данных расходов оказанным услугам, суд первой инстанции требования удовлетворил в сумме 40000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на выводы суда не влияют, поскольку не изменяют квалификацию указанных расходов и порядок их распределения.

Главой 9 АПК РФ не установлен запрет на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по существу спора. Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судом извещались надлежаще.

Обязанность стороны направить другим лицам, участвующим в деле заявление о распределении судебных расходов прямо арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении заявления права истца на ознакомление с поступившим заявлением не нарушены, поскольку с материалами дела до рассмотрения заявления по существу представитель истца знакомился (т.1 л.д.135) и возражения по поступившему заявлению представлял.

Ссылка истца на несоответствие соглашения об оказании юридической помощи действующему законодательству является надуманной.

Указанное соглашение от 17.09.2007 подписано обеими сторонами с приложением печатей и имеет условие о привлечении к оказанию юридической помощи лица, непосредственно принимавшего участие в судебных заседаниях - адвоката Козлова М.А.

Обжалуемое определение соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющимся в пунктах 1, 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2008 года по делу N А10-3194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жидовецкому Евгению Владимировичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 281802514 от 02.06.2008.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин