Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 04АП-2707/09

г. Чита

Дело N А19-5283/2009

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Лензолото" на определение арбитражного суда Иркутской области о возвращении требования от 18 июня 2009 года по заявлению ОАО "Лензолото" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Надеждинское" по делу по заявлению ЗАО "Надеждиское" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

ОАО "Лензолото" 14.05.2009г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Надеждинское" с суммой 127 608 968 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2009г. требование ОАО "Лензолото" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Надеждинское" оставлено без движения по причине того, что в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование (доверенность или иной документ) (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, на которых он основывает свое требование, а именно: к требованию не приложены документы, обосновывающие требование заявителя - с суммой 808 300 рублей (авизо); с суммой 34 442 рубля 84 копейки (авизо); с суммой 175 541 рубль 47 копеек (договор N 1 от 11.03.2003г.); с суммой 36 000 рублей (договор N 1 от 11.03.2003г.); с суммой 193 520 рублей (заявка N 1/1-83 от 20.08.2003 г.); с суммой 176 230 рублей (пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также заявителем не представлен расчет задолженности с указанием периода начисления задолженности по договорам N 130 от 15.09.2000г., N 93 от 01.08.2001г., N 221 от 20.10.2001г., N 60 от 01.01.2003г., N 162 от 31.07.2003г., N 62 от 01.01.2000г., N 87 от 21.06.2004г., N 1 от 24.08.2004г., N 62 от 01.01.2000г., N 87 от 21.06.2004г. (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителю было предложено в срок до 18.06.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

ОАО "Лензолото" 16.06.2009г. представило в Арбитражный суд Иркутской пакет документов во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2009г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2009г. заявителем в установленный срок не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не устранены, расчет задолженности не представлен, кроме того, представленные копии документов заверены Сейфутдиновым М.Н., тогда как доверенность на имя Сейфутдинова М.Н. в нарушение пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 N296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве, поэтому требование ОАО "Лензолото" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Надеждинское" подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на то, что запрошенные документы с приложением на 39 л. были представлены в суд первой инстанции, среди них, копия протокола Совета директоров ОАО "Лензолото" N Л/13 пр-сд от 25.12.2006 г., подтверждающая полномочия генерального директора ОАО "Лензолото", а также оригинал доверенности представителя ОАО "Лензолото" - Сейфутдинова М.Н., подписавшего от имени Заявителя заявление об устранении допущенных нарушений. Также были представлены непосредственно договоры и счета - фактуры к ним. Суммы, указанные в счетах-фактурах соответствовали данным, указанным в представленном акте сверки от 31.12.2008 г. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах представление какого-то отдельного расчета по указанным позициям не требовалось. Также была представлена обобщенная бухгалтерская справка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение арбитражного суда от 20.05.2009 г. было исполнено в полном объеме, довод арбитражного суда о том, что представленные документы были заверены ненадлежащим лицом, в связи с чем, они не могут быть предметом рассмотрения суда является необоснованным, поскольку прилагаемая доверенность представителя Сейфудинова М.Н. содержала все необходимые полномочия для осуществления представления интересов открытого акционерного общества "Лензолото" во всех государственных и муниципальных органах г.Иркутска и Иркутской области, а также в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, в том числе с правом заверения подлинности любых необходимых для выполнения представительских действий документов.

Отсутствие в указанной доверенности специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для возвращения поданного заявления, т.к. суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст.ст. 65, 66, 135, ч.5 ст. 158 АПК РФ истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела, учитывая, что требование о включении в реестр кредиторов было подписано генеральным директором ОАО "Лензолото".

Представители заявителя, должника, арбитражного управляющего в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 57809, телеграфным уведомлением N 14788598. Почтовое отправление, направленное арбитражному управляющему, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены в материалы дела доказательства в обоснование полномочий генерального директора ОАО "Лензолото" В.Ф. Константинова, подписавшего заявление, - копия протокола Совета директоров ОАО "Лензолото" N Л/13 пр-сд от 25.12.2006 г., а также оригинал доверенности представителя ОАО "Лензолото" - Сейфутдинова М.Н., подписавшего от имени Заявителя заявление об устранении допущенных нарушений, а также заверившего указанный протокол.

Суд, возвращая заявление ОАО "Лензолото" сослался, в том числе, и на несоответствие доверенности, на основании которой Сейфутдиновым М.Н. были заверены документы, представленные в материалы дела, пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 N296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Доверенность, выданная Сейфутдинову М.Н., не содержит специальных полномочий представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Однако, Сейфутдинов М.Н. не является лицом, подписавшим заявление, с которым ОАО "Лензолото" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Заявление ОАО "Лензолото" подписано генеральным директором ОАО "Лензолото" В.Ф. Константиновым.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к надлежащему заверению копии документа, содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Представленная в суд первой инстанции копия протокола заседания Совета директоров ЗАО "Лензолото" соответствует требованиям пункта 3.26 указанного постановления, в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Указанная копия заверена М.П. Сейфутдиновым, имеется подпись данного лица с указанием на представительство ОАО "Лензолото".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное доказательство подтверждает полномочия лица, подписавшего заявление ОАО "Лензолото".

Возможность устранения несоответствия организационно-правовой формы организации заявителя, указанной в заявлении и усматривающейся из протокола заседания Совета директоров, у суда имеется при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, заявитель представил в суд доказательства в подтверждение подписания заявления уполномоченным лицом, и данное обстоятельство не могло являться основанием для возвращения заявления ОАО "Лензолото".

Иные основания, по которым судом первой инстанции было возвращено заявление ОАО "Лензолото", суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку доказывать обоснованность своего заявления о включении в реестр кредиторов должника заявитель должен в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления о включении его в реестр кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года подлежит отмене на основании п. п. 3, 4, ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-5283/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова