Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1457/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1457/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-19998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Реализация проектов "СОЮЗ" (ИНН 5902155192, ОГРН 1065902053062) - Чернышева М.В., паспорт 5704 223676, доверенность от 06.09.201г. N 34/10;

от ответчика ИП Ламакина И.Н. (ИНН 590600929282, ОГРН 305590409500082) - Ламакин И.Н., паспорт 5707 173924;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Ламакина И.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-19998/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску ООО "Реализация проектов "СОЮЗ"

к ИП Ламакину И.Н.

о взыскании 252 940,42 руб.,

установил:

ООО "Реализация проектов "СОЮЗ" (далее ООО "РП "СОЮЗ"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Ламакина И.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества с последующим выкупом от 10.07.2009г. N 03/88/09 в размере 242 000 руб., пени в сумме 10 940,42 руб., платы за время фактического использования автомобиля "HYUNDAI TRAJET", госномер У 176 ЕВ 59 RU в сумме 73 548 руб., убытков за ремонт имущества, которые истец должен будет произвести, в размере 135 989 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 12.01.2011г.) иск удовлетворен в части: с ИП Ламакина И.Н. в пользу ООО "РП "Союз" взыскана задолженность по арендной плате в размере 242 000 руб., пени в размере 10 940,42 руб., плату за время фактического использования автомобиля в размере 73 548 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ламакин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на сложную финансовую обстановку, большую задолженность контрагентов. Автомобиль не эксплуатировался после истечения срока договора, так как документов на управление транспортным средством не было. Прибыль не извлекалась, автомобиль находился на сохранении, до полного расчета с истцом.

ООО "РП "Союз" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009г. между ООО "РП "Союз" (арендодатель) и ИП Ламакиным И.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 03/88/09, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль HYUNDAI TRAJET 2,0, госномер У 176 ЕВ 59 RU сроком с 10.07.2009г. по 02.08.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2010г.) (л.д. 8-9).

По акту приема-передачи от 10.06.2009г. объект аренды передан ответчику (л.д. 11).

16.10.2010г. автомобиль был изъят у ответчика и передан истцу сотрудниками отдела милиции N 2 УВД г. Перми.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 242 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части , суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость аренды определена в размере 380 000 руб., в том числе 350 000 руб. - арендные платежи, 30 000 руб. - выкупная стоимость имущества. Оплата производится арендатором в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан график платежей об уплате в срок до 02.08.2010г.

Задолженность по внесению арендной платы с учетом частичных оплат за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. составила 242 000 руб.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имуществом, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку объект аренды возвращен истцу 16.10.2010г., то требования арендодателя о взыскании платы за пользование объектом аренды за период с 03.08.2010г. по 16.10.2010г., исходя из определенного сторонами размера арендной платы, в сумме 73 548 руб. правомерны.

Доказательств того, что истцом взыскивается полная выкупная стоимость имущества ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доводы ответчика о том, что фактически после истечения срока договора он не пользовался помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о мошеннических действиях истца, подпадающих под ст. 159 УК РФ, как не подтвержденные.

В соответствии с п.5.1 договора определено, что в случае задержки платежей по договору арендатор уплачивает пени в размере 1/300 установленной на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы арендной платы и выкупной стоимости, начисляемой за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты, установленный договором, ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 01.11.2009г. по 06.09.2010г. в сумме 10 940,42 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков по ремонту автомобиля в сумме 135 989 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов и необходимости проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал 242 000 руб. задолженности по договору аренды, 10 940,42 руб. пени и 73 548 руб. платы за фактическое пользование автомобиля, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010г. по делу N А50-19998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева