Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-2959/09

г. Чита

Дело N А78-1862/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Э. П. Доржиева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-1862/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Элояна Жоры Гарегиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части Решения N 2.14-21/5 от 13.10.2008 г.

(суд первой инстанции судья Минашкин Д. Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Гончаров А. Е. - представитель по доверенности от 30.01.2009 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Элоян Жора Гарегинович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.14-21/5 от 13.10.2008 года в части:

доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 337480 руб., пени по НДФЛ в сумме 52847 руб. 32 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 67496 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в размере 506220 руб.;

доначисления НДС за 2006 год в сумме 794746 руб., пени по НДС в сумме 191283 руб. 35 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 158949 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1586135 руб.;

доначисления ЕСН за 2006 год в общей сумме 86899 руб., пени по ЕСН 13607 руб. 83 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 17379 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере 130348 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 2.14-21/5 от 13.10.2008 года признано недействительным в части:

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа размере 33748 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 8689 руб. 50 коп., НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 158949 руб. 20 коп.;

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 253110 руб., по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 65174 руб., по НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 1586135 руб.;

начисления пени по НДС в размере 191283 руб. 35 коп. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 794746 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод суда о том, что налоговым органом не представлено в дело достаточных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления заявителю НДС за 2006 год на сумму 794746 руб., связанного с получением предпринимателем Элояном Ж. Г. суммы в размере 5210000 руб., а потому предложение предпринимателю уплатить доначисленную сумму данного налога, а также начисленные в этой связи соответствующие пени на сумму 191283 руб. 35 коп. и наложения штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части признания судом недействительным Решения налогового органа N 2.14-21/5 от 13.10.2008 г. в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. в размере 158949 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2006 г. в размере 15816135 руб., начисления НДС за 2006 г. в размере 794746 руб., пени по НДС за 2006 г. в размере 191283 руб. 35 коп. В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что сумма 5210000 руб., установленная в ходе проверки, является выручкой предпринимателя от реализации стройматериалов и пиломатериалов в рамках и на условиях договоров подряда N 15 и N 16 от 26.04.2006 г. Оплата платежным поручением N 1 от 28.04.2006 г. на сумму 1700000 руб., с указанием назначения платежа - стройматериалы, является выполнением условий договора подряда, так как работа выполняется из материалов подрядчика. В рамках и на условиях данного договора была произведена оплата суммы, также предусмотренной этим договором.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части НДС.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Элояна Ж. Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе налоговой проверки, результаты которой отражены в Акте N 2.14-21/2 от 18.08.2008 года, установлено, в том числе, что в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 849994 руб., из которой 55248 руб. заявителем не оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено Решение N 2.14-21/5 от 13.10.2008 года о привлечении предпринимателя Элояна Ж. Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 158949 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2006 г в сумме 1586135 руб.

Указанным Решением N 2.14-21/5 от 13.10.2008 года налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, выше названные налоговые санкции, недоимку по НДС, а так же сумму пени за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 191283 руб. 35 коп.

Предприниматель полагая, что Решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в УФНС по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой от 29.10.2008 г.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 26.12.2008 г. N 2.22-22/333 ИП/22368с, Решение инспекции N 2.14-21/5 от 13.10.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель Элоян Ж. Г., сославшись на неправомерность Решения налоговой инспекции от 13.10.2008 г. N 2.14-21/5 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Элоян Ж. Г. в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2006 году между предпринимателем Элоян Г. Г. (заказчик) и предпринимателем Элоян Ж. Г. (подрядчик) были заключены договоры подряда N 15, N 16 от 26.04.2006 г.

В соответствии с условиями указанных договоров предприниматель Элоян Ж. Г. обязан своими силами, из материалов заказчика выполнить работы по строительству здания свинарника-откормочника и забойного цеха свинокомплекса в с. Шелопугино ул. Северная, 8 на сумму 1700000 руб. и на сумму 3510000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Платежными поручениями N 1 от 28.04.2006 г., N 1 от 10.11.2006 г., N 33 от 10.11.2006 г. заявителю поступили денежные средства от предпринимателя Элоян Г. Г. в размере 1700000 руб., 2650000 руб. и 860000 руб. соответственно. В качестве основания платежа в данных платежных документах указана оплата за товар (стройматериалы) согласно договора 48 от 14.03.06 г. (без НДС), оплата согласно счета б.н. за пиломатериалы (НДС не предусмотрен).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 1700000 руб., 2650000 руб. и 860000 руб. поступившие в адрес заявителя являются суммами, полученными предпринимателем Элояном Ж. Г. в рамках исполнения договоров N 15, N 16 от 26.04.2006 г.

Однако из содержания операций по указанным платежным поручениям N 1 от 28.04.2006 г., N 1 от 10.11.2006 г., N 33 от 10.11.2006 г., с учетом выписки Шелопугинского дополнительного офиса 035 Нерчинского ОСБ 4171 установить в рамках исполнения каких обязательств предпринимателю Элояну Ж. Г. поступили денежные средства в сумме 5210000 руб. невозможно.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения заявителем суммы 5210000 руб. в рамках исполнения договоров N 15, N 16 от 26.04.2006 г. от реализации им товаров (оказания услуг, выполнения работ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя Элояна Ж. Г. по вышеуказанному перечислению налогооблагаемой базы по НДС.

В связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю за 2006 г. НДС в сумме 794746 руб., пени в сумме 191283 руб. 35 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 158949 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1586135 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-1862/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-1862/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. О. Никифорюк