Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-49/08

г. Чита

Дело N А58-9471/2006

2 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2009 года (судья Федорова М.И.)

по делу N А58-9471/2006 по иску Переверзева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", Колесник Дмитрию Леонидовичу о признании договора от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия), Тихомиров Т.М., Сивиринова Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антропов К.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2008,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Переверзев Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Колесник Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик, ООО "Карат") с иском о признании договора от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Тихомиров Т.М., Сивиринова Н.Е.

05 марта 2009 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Карат" и его участнику Колесник Д.Л. распоряжаться долями в уставном капитале Общества; отчуждать, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "КАРАТ" имущественными правами (лицензиями на право пользования недрами ЯКУ N 02250 БЭ, ЯКУ N02367 БЭ), недвижимым и движимым имуществом, в том числе самоходной техникой и оборудованием:

1. Бульдозер "CATERPILLAR D-9L", 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734735, номер двигателя 73 vo 7113;

2. Бульдозер "CATERPILLAR D-10N", 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734029;

3. Погрузчик фронтальный KOMAZY, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734030; номер двигателя 6dl 08-25271;

4. Погрузчик фронтальный KOMAZY WA 400 -ЗЕ, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734031; номер двигателя 6dl08-23212;

5. Погрузчик фронтальный TOYO, 1991 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734032, RE8-0000351;

6. Промывочный прибор типа "Дерокер" ЕЕМ-3 N 121 (1408 ГМЧ-2 2004 г.) в комплекте с масло станцией, насосным агрегатом и водоводом типа трубопровод.

7. Промывочный прибор типа "Дерокер" ГЕМ-3 N 120 (1408 ЕМЧ-2 2004 г.) в комплекте с масло станцией, насосным агрегатом и водоводом типа трубопровод.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что суд не учел тот факт, что определением суда от 24 марта 2008 года по ходатайству ООО "Карат" обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 февраля 2007 года, отменены.

Считает, что поскольку истцом оспаривается само право Колесника Д.Л. на участие в обществе в размере 100% и как следствие, его право на распоряжение правами и имуществом общества, суд должен исходить из обстоятельств юридической возможности совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение стоимости активов либо полную их утрату, и неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца и повлечь для него ущерб.

Истец указывает на то, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения до момента рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 мая 2009 года до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное сообщение.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца и повлечь для него значительный ущерб; на то, что у ответчика имеется юридическая возможность совершить действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также распоряжением долей в уставном капитале общества, имуществом и неимущественными правами (лицензиями на право пользованиями недрами) общества, направленные на уменьшение стоимости чистых активов либо на их полную утрату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2007 года не прекратили свое действие в части истребуемых истцом; из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом обеспечительных мер, а именно, подтверждающие угрозу отчуждения спорного имущества или принятия каких либо других мер по реализации или намерении продажи имущества третьим лицам, а также возможного причинения значительного ущерба заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2007 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

1 . Запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" и его участнику Колеснику Дмитрию Леонидовичу: вносить изменения в учредительные документы Общества; распоряжаться долями в уставном капитале Общества; отчуждать, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "Карат" имущественными правами (лицензиями), недвижимым и движимым имуществом, в том числе самоходной техникой:

- Бульдозер "CATERPILLAR D-9L", 1986 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734735, номер двигателя 73wo7113;

- Бульдозер "CATERPILLAR D-10 N", 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734029;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA400-3E, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734030,номер двигателя 6d 108-25271;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA 400-ЗЕ, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734031,номер двигателя 6d 108-23212;

- Погрузчик фронтальный TOYO ТСМ 880, 1991 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734032,RE8-000035T;

2. Передачи ООО "Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция" на хранение самоходной техники:

- Бульдозер "CATERPILLAR D-9L", 1986 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734735,номер двигателя 73wo7113;

- Бульдозер "CATERPILLAR D-10 N", 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734029;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA400-3E, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734030,номер двигателя 6d 108-25271;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA 400-ЗЕ, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734031,номер двигателя 6d 108-23212;

- Погрузчик фронтальный TOYO ТСМ 880, 1991 года выпуска, номер техпаспорта ВВ734032,RE8-000035T.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2007 года обеспечительные меры, принятые судом 16 февраля 2007 года, отменены в части передачи ООО "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" на хранение самоходной техники:

-Бульдозер "CATERPILLAR D-9L", 1986 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734735,номер двигателя 73wo7113;

- Бульдозер "CATERPILLAR D-10 N", 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734029;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA400-3E, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734030,номер двигателя 6d 108-25271;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA 400-ЗЕ, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734031,номер двигателя 6d 108-23212;

- Погрузчик фронтальный TOYO ТСМ 880, 1991 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734032,RE8-000035T.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2008 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2007, а именно:

1 . Запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" и его участнику Колеснику Дмитрию Леонидовичу: вносить изменения в учредительные документы Общества; распоряжаться долями в уставном капитале Общества; отчуждать, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "Карат" имущественными правами (лицензиями), недвижимым и движимым имуществом, в том числе самоходной техникой:

- Бульдозер "CATERPILLAR D-9L", 1986 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734735, номер двигателя 73wo7113;

- Бульдозер "CATERPILLAR D-10 N", 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734029;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA400-3E, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734030,номер двигателя 6d 108-25271;

- Погрузчик фронтальный KOMAZY WA 400-ЗЕ, 1996 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734031,номер двигателя 6d 108-23212;

- Погрузчик фронтальный TOYO ТСМ 880, 1991 года выпуска, номер техпаспорта ВВ 734032,RE8-000035T.

Указанный судебный акт от 24.03.2008 в установленном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер - 05 марта 2009 года ранее принятые определением от 16.02.2007 обеспечительные меры отменены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку законных оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленного иска - о признании договора от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого спора, а, следовательно, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которое будет принято по данному делу, или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме этого, заявителем не обоснованно каким образом связаны с предметом спора обеспечительные меры в виде запрещения ответчикам распоряжаться имущественными права, принадлежащими ООО "Карат", а именно лицензиями на пользование недрами ЯКУ N 02250 БЭ, ЯКУ N 02367 БЭ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются действия по распоряжению долями в уставном капитале ООО "Карат", истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения соответствующего заявления истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо представить лишь доказательства наличия у него оспоренного и нарушенного права, а также факта его нарушения, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем уплаченная Переверзевым Ю.А. по квитанции от 29.12.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2009 года по делу N А58-9471/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Переверзеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк