Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3189-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору купли-продажи суду надлежит с учетом того, что поставленный товар отличается по своим качественным характеристикам от товара, поставка которого предусмотрена договором, выяснить, возможно ли использование фактически поставленной продукции для нужд покупателя, и на основании этого принять решение о взыскании суммы предоплаты за товар или об отсутствии оснований для взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3189-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/3189-06-Б

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелиос" (ООО "Торговый дом "Гелиос") к Обществу с ограниченной ответственностью "Норвитт" (ООО "Норвитт") о взыскании 127990 руб. основного долга по договору купли-продажи от 20 мая 2004 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество фирма "Символ" (ЗАО фирма "Символ") - т. 1, л.д. 2-4, 103-106.

Решением от 31 октября 2005 г. отказано ООО "Торговый дом "Гелиос" в удовлетворении исковых требований к ООО "Норвитт" о взыскании 127990 руб. Решение мотивировано тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять стеклобой по согласованным с покупателем ТУ на условиях стопроцентной предоплаты, что 17 октября 2004 г. по железнодорожной накладной N ЭЖ516075 (вагон 67733808) продавцом был постановлен груз в количестве 50000 кг, разгрузка которого произведена получателем - ЗАО фирма "Символ", которыми был составлен акт от 19 октября 2004 г. N 7 о забраковании всей партии товара, что при приемке товара и составлении акта N 7 грузополучателем были нарушены требования Инструкций N П-6 и N П-7, в связи с чем указание поставщиком (ответчиком) в паспорте иного ГОСТа (Р 52233-2004) вместо предусмотренных договором ТУ21 РСФСО-137-89 не может быть признано судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований (т. 2, л.д. 48-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 09АП-15532/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-43507/05-20-301 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 78-79).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 и п. 2 ст. 456, пп. 3 п. 1 ст. 458, п. 1 и п. 2 ст. 469, ст. 474, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 94-98).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил полномочия на участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 31 октября 2005 г. и постановление от 19 января 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в решении и постановлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылается истец. Первая и апелляционная инстанции сослались на нарушение Инструкций N П-6 и N П-7, касающиеся приемки продукции и товаров по количеству и качеству.

При этом первая и апелляционная инстанции не учли, что требование истца заявлено о взыскании суммы перечисленной предоплаты в связи с получением от ответчика товара, не отвечающего условиям договора.

В связи с этим первая и апелляционная инстанции оставили без надлежащей оценки доводы истца о том, что в соответствии с договором от 20 мая 2004 г. качество стеклобоя должно соответствовать согласованными с покупателями техническими условиями (ТУ21 РСФСР-137-89), а согласно паспорту качества, выданному поставщиком (ответчиком) спорная партия товара соответствует 2-му сорту стеклобоя по ГОСТ Р 52233-2004, то есть самим ответчиком подтверждена поставка товара отличающегося по своим характеристикам от товара, поставка которого предусмотрена договором.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не выяснили, каковы отличия стеклобоя, соответствующего ТУ21 РСФСР-137-89, от стеклобоя, соответствующего ГОСТ Р 52233-2004, а также возможно ли использование последнего для нужд покупателя (получателя).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 октября 2005 г. и постановление от 19 января 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и регулирующие их законы и иные нормативные правовые акты, оценить все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями закона, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 октября 2005 г. по делу N А40-43507/05-20-301 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2006 г. N 09АП-15532/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2006 г.