Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-784/09

г. Чита

Дело N А58-4184/2008

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А. Клепиковой, Л.В.Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОА. Красильниковой,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-4184/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" к открытому акционерному обществу "Сахателеком" о взыскании 370 849, 65 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россаснаб" (далее: истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Сахателеком" о взыскании 370 849 рублей 65 копеек, в том числе 1 387 рублей 45 копеек аванса, 462 рубля 20 копеек процентов и 396 000 рублей убытков.

Определением суда от 29.10.2008 принято уточнение исковых требований истца о взыскании 321 547 рублей, в том числе 1 387 рублей 45 копеек аванса, 462 рубля 20 копеек процентов, 319 698 рублей убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 467 рублей 84 копейки процентов и 315 216 рублей убытков.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года с открытого акционерного общества "Сахателеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" взыскано 1 855 рублей 29 копеек, в том числе 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 467 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 46 рублей 26 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" в доход федерального бюджета взыскано 7 795 рублей 17 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Указывает, что ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке без соблюдения условий договора N 1655, ФЗ "О связи" от 07.07.2003, Правил оказания услуг связи, что и является доказательством противоправных действий ответчика, Считает, что факт наступления убытков, противоправность действий ответчика причинная связь между наступлением убытков и противоправностью действий ответчика доказана истцом, однако суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО "Россаснаб" (абонент) и ОАО "Сахателеком" (ранее ГУП "Сахателеком") (оператор) был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи N 1655 по адресу: город Якутск, улица Ярославского, 13/2, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги местной телефонной, междугородней и международной связи, прием телеграмм службой "816", информационные услуги электросвязи, а абонент оплачивать соответствующие услуги по действующим тарифам.

Согласно приложению к договору N 1655 установлен перечень телефонных номеров: 243338, 243558, 244914, 423090, 424266, 424762, 449567.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2003 года.

При этом пунктом 9.1 договора на предоставление услуг телефонной связи от 01.01.2003 года N 1655 в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия договор автоматически пролонгируется на следующий тот же срок.

На основании указанного условия данный договор был продлен на 2004 и 2005годы.

Стороны не оспаривают, что телефонные номера 243338, 423090, 424762, 449567 по заявлениям истца в период с 2003 по 2005 году были исключены из договора от 01.01.2003 года N 1655.

ООО "Россаснаб" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу город Якутск, Ярославского, 13/2 на основании договора аренда от 01.06.2000 года N 147, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Якутска.

Срок действия договора аренды определен с 1 мая 2000 года по 1 мая 2005 года, договор аренды зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.99).

23 мая 2005 года ООО "Манхэттен" зарегистрировало в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 256-КП от 12.05.2005 года право собственности на здание кафе "Катюша", расположенное по улице Ярославского, 13/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

04 июля 2005 года ООО "Манхэттен" обратилось с заявлением к ОАО "Сахателеком" от 27 июня 2005 года N 154 о переоформлении телефонных номеров: 343558, 344914, 424266 на ООО "Манхэттен", в связи с регистрацией 23.05.2005 года права собственности на здание "Катюша", расположенное по адресу: город Якутск, Ярославского, 13/2.

25 июля 2007 года ОАО "Сахателеком" произвел переоформление указанных телефонных номеров с ООО "Россаснаб" на ООО "Манхэттен", о чем свидетельствует приложение к договору N 3063 от 20 ноября 2002 года на предоставление услуг телефонной связи (л.д.84).

По мнению истца, в результате неправомерного переоформления ответчиком телефонных номеров (расторжения договора) услуги телефонной связи в помещении, расположенном по адресу горд Якутск, улица Ярославского, 13/2, истцу не предоставлялись, в связи с чем ОВО УВД г. Якутска расторгнул договор от 07.05.2003 N 808 по обслуживанию тревожной сигнализации, заключенный с истцом, а истец вынужден был заключить договор на оказание охранных услуг от 25.07.2005 с ООО ЧОП "Кондор". Расходы истца по оплате стоимости охранных услуг по договору от 25.07.2005 составили с июля 2005 по июль 2006 - 369 000 рублей, стоимость обслуживания тревожной сигнализации за период с июля 2005 года по июль 2006 года составляет 53 784 рубля.

Истец полагая, что ему причинены реальные убытки в размере 315 216 рублей (369 000 рублей - 53 784 рубля) обратился в суд и иском об их взыскании, а также о взыскании 1 387 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 467 рублей 84 копейки процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, ответчик оказывал истцу услуги на возмездной основе. К рассматриваемому правоотношению сторон применимы нормы главы 39 Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право владения и пользования у истца нежилым помещением, расположенным по адресу: город Якутск, улица Ярославского, 13/2 было прекращено с 01 мая 2005 года в связи с истечением срока действий договора аренды от 01.06.2000.

Материалы дел не содержат доказательств, подтверждающих, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, также истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по переоформлению абонентских телефонов на ООО "Манхэттен" повлекли за собой отключение телефонных номеров (фактическое прекращение оказания услуг телефонной связи) по адресу: город Якутск, Ярославского, 13/2, следовательно, как правильно установлено судом, истцом не доказан факт невозможности пользования телефонами по данному адресу, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате переоформления ответчиком телефонных номеров, договор от 30.04.2003 года на обслуживание тревожной сигнализации был расторгнут и услуги по обслуживанию тревожной сигнализации истцу с 25.07.2005 года не предоставлялись.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и правомерно отказали истцу в удовлетворении о взыскании убытков в размере 315 216 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату аванса по договору на предоставление услуг телефонной связи от 01.01.2003 в размере 1 387, 45 рублей.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривает иск в части взыскания 1 387,45 рублей неосновательного обогащения и 467 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует дополнение к пояснению от 23.01.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с "Россаснаб" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-4184/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В. Капустина