Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 04АП-2513/09

г. Чита

Дело N А19-5764/2009

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Планирования "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-5764/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Планирования "Рейтинг" к Муниципальному образованию города Усолье-Сибирское о взыскании 337 242 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Планирования "Рейтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Муниципальному образованию города Усолье-Сибирское (далее - ответчик) о взыскании 318 435 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 26 329 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 иск удовлетворен частично.

С Муниципального образования города Усолье-Сибирское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Планирования "Рейтинг" взысканы 318 435 руб. - неосновательного обогащения, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 338 435 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании процентов и уменьшения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что поскольку в материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет, который содержит в себе измененный состав видов работ, заключение дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ не требовалось, в связи с чем вывод суда о возникновении между сторонами отношений по неосновательному обогащению неправомерен.

Указал на неправомерное, произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по ремонту асфальтового покрытия дорог г. Усолье-Сибирское в 2008 г. N 1566, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия дорог г. Усолье-Сибирское в 2008 году согласно спецификации (приложение N 1), сметного расчета (приложение N 2), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 3 184 350 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя все расходы, связанные с организацией и выполнением работ, включая стоимость расходуемых материалов.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта заказчик вправе при исполнении настоящего контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ, но не более чем на 10 % такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной настоящим контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта, установленную в пункте 2.1 контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более 10 % такой цены.

Согласно пункту 10.9 контракта любые изменения и дополнения к настоящему муниципальному контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2008 N 36, а также акт о приемке выполненных работ от 23.07.2008 N 36 за июль 2008 года, свидетельствующие о факте выполнения работ истцом на сумму 318 435 руб. и приемке таковых ответчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта изменил объем выполняемых по контракту работ, в связи с чем, стоимость работ увеличена сторонами на 318 435 руб. и составила 3 502 785 руб. (3 184 350 руб. + 3118 435 руб.), оплата же стоимости работ произведена в сумме 3 184 350 руб., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 318 435 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на наличие между сторонами внедоговорных отношений по факту выполнения истцом и принятия ответчиком дополнительно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами возникли правовые отношения на основании муниципального контракта от 14.08.2008 на выполнение муниципального заказа по ремонту асфальтового покрытия дорог г. Усолье-Сибирское в 2008 г. N 1566, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия дорог г. Усолье-Сибирское в 2008 году, тогда как отношения по выполнению подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 318 435 руб. возникли из внедоговорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ в силу пункта 10.9 муниципального контракта.

Рассмотрен и отклонен как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предусмотрена для всех случаев определения срока исполнения обязательств, в том числе возникающих из внедоговорных отношений, что следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обращения к ответчику с требованием об уплате спорной денежной суммы за дополнительно выполненные строительные работы, что является основанием для отказа в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно на основании материалов дела, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска, уменьшил сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя до 20 000 рублей, исходя из разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года по делу N А19-5764/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских