Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2818/09

г. Чита

Дело N А58-4702/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об обеспечении иска от 30 июня 2009 года по делу N А58-4702/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Маргарита" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения от 24 марта 2009 года N Р-367

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Маргарита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения от 24 марта 2009 года N Р-367 "Об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Маргарита" преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества Республики Саха (Якутия)".

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству совершать действия по отчуждению (продаже, передаче в уставный капитал) арендованного Обществом имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 23, общей площадью 209 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2009 года ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, Министерству запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит Обществу значительный ущерб, поскольку предположение Общества о наличии у него преимущественного права на приватизацию спорных нежилых помещений не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено, что Министерство уже (до вынесения определения об обеспечении иска) распорядилось спорным имуществом, в связи с чем обжалуемое определение не влечет каких-либо правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 316-О).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться при учреждении открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:

- открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться в том числе государственным или муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества), а также исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (с указанием объема, пределов и способа использования соответствующих исключительных прав);

- дополнительные акции, в оплату которых вносятся государственное имущество, муниципальное имущество и (или) исключительные права, являются обыкновенными акциями;

- оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 7 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 25.04.2003 N 17-3 N 35-III "О приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия)" принятие решения об условиях приватизации государственного имущества находится в компетенции Правительства Республики Саха (Якутия).

Из материалов дела следует, что во исполнение Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) на 2009 год, утвержденного постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 ГС N 326-IV распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009 N 467-р туристические объекты "Домик Санта Клауса" (678730, Оймяконский улус, пос. Томтор, местность "Эбэ толооно") общей площадью 178 кв. м, "Ямщицкое подворье с. Еланка" (678010, Хангаласский улус, с. Еланка) общей площадью 788,18 кв. метров и часть помещений на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Якутск, проспект Ленина, 23, общей площадью 209 кв. метров приватизированы путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО Национальная туристическая компания "Якутия" (пункт 1). Указанное государственное имущество Республики Саха (Якутия) передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО Национальная туристическая компания "Якутия" в оплату дополнительной доли Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (пункт 3.3).

Названное распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) официально опубликовано в "Якутских ведомостях" от 6 июня 2009 года (N 34).

Распоряжением Министерства от 23 июня 2009 года N Р-900 "Об утверждении решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО НТК "Якутия" уставный капитал ОАО Национальная туристическая компания "Якутия" увеличен на 15 015 000 рублей путем дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 150 150 штук. При приобретении ценных бумаг выпуска предусмотрена форма оплаты неденежными средствами, а именно объектами недвижимого имущества - помещениями общей площадью 209 кв. м., расположенными по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 23.

Как следует из данного распоряжения, согласно отчету ООО "Эксперт" от 10 июня 2009 года N 4736 спорное имущество оценено в сумму 15 015 000 рублей.

В определении суда первой инстанции указано, что заявление Общества об обеспечительных мерах поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29 июня 2009 года.

Таким образом, на момент вынесения определения об обеспечения иска, которым Министерству было запрещено совершать действия по отчуждению спорного имущества, в отношении такого имущества Правительством Республики Саха (Якутия) уже было принято решение приватизации путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО Национальная туристическая компания "Якутия" и, более того, данное имущество уже было передано указанной организации в виде оплаты дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Соответственно, в рассматриваемом случае определением суда первой инстанции не были достигнуты цели принятия обеспечительных мер, как они определены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 316-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах применение обеспечительных мер не является эффективным и фактически исполнимым.

Кроме того, распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года N 467-р было официально опубликовано 6 июня 2009 года, то есть до принятия судом первой инстанции определения об обеспечении иска.

В нарушение требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судом первой инстанции названное распоряжение при принятии определения об обеспечении иска учтено не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в данном случае - ОАО Национальная туристическая компания "Якутия").

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2009 года по делу N А58-4702/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2009 года по делу N А58-4702/09 об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Маргарита" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) совершать действия по отчуждению арендованного на основании договора аренды от 24 апреля 2007 года N 07-253 имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 23, общей площадью 209 кв. м., отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов