Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 04АП-2927/08

г. Чита

Дело N А19-6750/08-57

04АП-2927/2008

"06" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу N А19-6750/08-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "Зодчий", обратилось с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/106 от 28.09.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 068 руб. (пп.2 п. 1 решения), за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 38 269,8 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 103 034 руб. (пп.3.2 п.1), по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за апрель и май 2006 г. в сумме 299 048,6 руб. (пп.4 п.1); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 402,07 руб. (пп.3 п.2), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11997,59 руб.(пп.4 п.2), в бюджет субъекта РФ в сумме 32 301,16 руб.(пп.5 п.2); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 835 340 руб. (пп.3 п.3.1), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 191 349 руб.(пп.4 п,3.1), в бюджет субъекта РФ в сумме 515 170 руб.(пп.5 п.3.1), в части предложения уплатить начисленные штрафы и пени ( п. 3.2 и п.3.3); в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 89 932 руб. (п.3.4, п.3.5), в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2008 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.09.2007г. N 05-14/10.6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п.1 статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 766 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 74 360 руб. 40 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 139 руб., в бюджет субъекта РФ 54 221 руб.;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 890 руб. 44 коп., налога на прибыль в сумме 24 145 руб.52 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 539 руб.43 коп., в бюджет субъекта РФ 17 606 руб. 09 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 831 руб. 09 коп., налогу на прибыль в сумме 371 802 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 100 696 руб., в бюджет субъекта РФ 271 106 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились установленные налоговой инспекцией факты занижения суммы налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 835 340 руб., в результате занижения налоговой базы, определенной инспекцией на основании счетов-фактур, выставленных при реализации товара.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению в размере 89 932 руб. по счету-фактуре ООО "Котлин" от 28.12.2006г. N 0064 в которой в адресе продавца и покупателя указаны адрес фактического нахождения организаций, а не их юридический адрес, в вязи с чем необоснованно заявлен вычет на сумму 91 526 руб.

В ходе проверки так же установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль отражены доходы от реализации в размере 10 354 951руб., а исчисленный по счетам фактурам доход от реализации составил 13 298 782 руб., следовательно, налоговая база занижена на сумму 2 943 831 руб., а налог на прибыль на 706 519 руб.

Как следует из материалов дела налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. определена налоговой инспекцией по имеющимся счетам-фактурам, в результате чего установлено занижение суммы за 1 квартал 2006 г. в сумме 68 467 руб., за 3 квартал 2006 г. - 96 749 руб., за 4 квартал - 16 246 руб. Правомерность исчисления суммы налога по данным периодам налогоплательщиком в судебном заседании не оспорена, каких либо возражений либо доказательств опровергающих действия инспекции в данной части не представлено, не были они указаны и при подаче заявления.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что при исчислении налоговой базы за май и июнь 2006 г. инспекцией неправомерно включены по ЗАО "Труд-Байкал" счет-фактура N 5 от 31.05.2006г. на сумму 490 055,23 руб., в том числе НДС 74 754,19 руб., и N 21 от 30.06.2006г. на сумму 1212 955 руб., в том числе НДС 185 027,03 руб. поскольку реализации по данным счетам-фактурам не производилось, товарные накладные получателем не подписаны, поскольку товар не передавался.

По ЗАО "Парапет" необоснованно включены одновременно счет-фактура от 02.06.2006г. N 7 на сумму 125 000,06 руб., в том числе НДС 19 067,21 руб. и счет фактура от 02.06.2006г. N 13 на сумму 125 000,06 руб., в том числе НДС 19 067,21 руб., поскольку в книге продаж были занесены две счет фактуры N 7 и N 13, одна из которых ошибочно, товарная накладная имеется только одна, регистрация в книге продаж двух счетов-фактур объясняется тем, что отчетность восстанавливалась и переносилась в другой компьютер и при этом сбилась нумерация.

Как видно из товарных накладных о передачи песчано-гравийной смеси от 31.05.2006г. N 4 к счету-фактуре N 5 на сумму 490 055,23 руб., в том числе НДС 74 754,19 руб., и от 30.06.2006г. N 19 к счету фактуре N 21 от 30.06.2006г. на сумму 1212 955 руб., в том числе НДС 185 027,03 руб. разделы о принятии груза грузополучателем не заполнены. Кроме того, факт отсутствия данных операций подтверждается актом взаиморасчетов за 2006 г. между ЗАО "Труд-Байкал" и ООО СРК "Зодчий".

Из представленных в материалы дела документов по операции с ЗАО "Парапет" видно, что к счету-фактуре от 02.06.2006г. N 7 на сумму 125 000,06 руб., в том числе НДС 19 067,21 руб. имеется товарная накладная от 02.06.2006г. N 5. Документы, подтверждающие еще одну операцию на такую же сумму по счету-фактуре N 13 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 278 831,09 руб., в том числе по ЗАО "Труд-Байкал" 259 763,22 руб., по ЗАО "Парапет" 19 067,21 руб. являются неправомерными и оспариваемое решение в данной части подлежат признанию недействительным.

Необоснованно также начисление налогоплательщику штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 766 руб., пени в сумме 48 890 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Абзац 1 части 2 указанной статьи определил, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При определении доходов общества, налоговой инспекцией так же не подтвержден факт реализации товара, следовательно и доход по ЗАО "Труд-Байкал" и ЗАО "Парапет" по изложенным ранее обстоятельствам в сумме 1 549 179 руб. 25 коп. исчислен необоснованно.

При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции по исчислению налоговой базы и доначислению сумм налога на прибыль за 2006 г. в сумме 371 802 руб., привлечению к ответственности по п. 1 статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 74 360 руб. 40 коп., пени в сумме 24 145 руб.52 коп. являются недействительными.

Основанием к привлечению заявителя к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ явилось непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 г.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из материалов дела сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость общества за апрель месяц 2006 г. составила 771 261 руб., за май - 1 737 930 руб., т.е. не превысила двух миллионов рублей, следовательно, обязанность по представлению декларации по налогу ежемесячно у общества отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, решение суда в части удовлетворенных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска не согласна с доводами, изложенными в решении суда, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией при включении сумм по ЗАО "Труд Байкал" по счетам- фактурам N 5 от 31.05.2006 на сумму 490055,23 руб., в том числе НДС 74754,19 руб., N 21 от 30.06.2006 на сумму 1212955 руб., в том числе НДС 185027,03 руб., по ЗАО "Парапет" по счетам-фактурам от 02.06.2008 N 7 на сумму 125000,06 руб., в том числе НДС 19067,21 руб., от 02.06.2008 N 13 на сумму 125000,06 руб. в налоговую базу следовало документально подтвердить факт реализации товара.

Суд полагает, что действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 278 831,09 руб. являются не правомерными.

При определении доходов общества, налоговой инспекцией так же не подтвержден факт реализации товара.

По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сумма реализации определена на основании оригиналов первичных документов, оформленных и подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО СРК "Зодчий", а именно на основании счетов-фактур, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) (приложение N 4 к акту от 23.08.2007 N 05-14/106).

В соответствии п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Счет-фактура является письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющие юридическую силу.

При этом п. 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.02.2002 N 3245), установлено, что счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.

Передача товара, как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

По мнению Инспекции, отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов в графах: "Отпуск произвел - должность, подпись, расшифровка подписи"; "По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана"; "Груз принял - должность, подпись, расшифровка подписи", - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт реализации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль орган признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, и имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 6642029, 6642012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Между тем, согласно ст. 165 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из указанного следует, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, являющегося объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, неправомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил факт реализации при увеличении налогооблагаемой базы по налогу и доначислении налога, является не основанном на нормах права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик занизил сумму реализации, в связи с чем ему был доначислен налог на добавленную стоимость.

Как следует из указанных норм, о реализации в смысле определенном законодательством о налогах и сборах, свидетельствуют документы гражданско-правового характера - договора, акты приема-передачи, платежные документы, товарные накладные, регистры налогового и бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком товарные накладные к счетам-фактурам не содержат обязательных реквизитов контрагентов налогоплательщика о получении и транспортировке товара, что опровергает доводы налогового органа о реализации товара и его перемещении от налогоплательщика к покупателю.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил дату реализации исходя из даты выставления счетов-фактур, в то время как данная норма указывает, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем как следует из материалов дела, налоговый орган не установил момента перехода права собственности на реализованный налогоплательщиком товар, поскольку не установил в ходе проверки и не представил в суд документов свидетельствующих о передаче покупателю товара. Как поясняет налоговый орган ни актов передачи, ни товарных, ни товарно-транспортных накладных оформленных надлежащим образом им на доначисленную сумму реализации установлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов в графах: "Отпуск произвел - должность, подпись, расшифровка подписи"; "По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана"; "Груз принял - должность, подпись, расшифровка подписи", - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт реализации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не заполнение указанных реквизитов, буквально свидетельствует об отсутствии обязательств и гражданских правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Доказательств, что участники правоотношений согласованными действиями имели намерение скрыть факт реализации, налоговый орган суду не представил и в ходе проверки налогоплательщика не установил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "22" июля 2008 года по делу N А19-6750/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев