Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-2209/08

г. Чита

Дело N А19-123/08-55

04АП-2209/2008(2)

"_17_"_декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресторатор"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года,

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску ООО "Ресторатор"

к ООО "Иркутскситиком"

третье лицо: ОАО "Иркутский торговый дом"

о взыскании 7 398 893 руб. 43 коп.

и установил: обществом с ограниченной ответственностью "Ресторатор" заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" 6 757 024 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, приобретённого ответчиком вследствие выполненных истцом работ в арендованном по договору аренды от 01.01.2005 N 35-А помещении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом выполнены ремонтные работы в здании общей стоимостью 5 506 443 руб. 58 коп., результатом которых пользуется ответчик, доказательства выполнения работ на указанную сумму, по мнению истца, в материалы дела представлены. В помещении осталось имущество истца на сумму 1 250 581 руб. 18 коп., что также является неосновательным обогащением для ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика, третьего лиц не поступило.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет, как необоснованное. Представителем истца не мотивирована необходимость присутствия представителя в судебном заседании, позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Из материалов дела следует, что истец занимал нежилые помещения для использования под ресторан, подсобные и офисные помещения общей площадью 268, 3 кв.м. в здании по ул. Сухэ-Батора 18 в г.Иркутске на основании договора аренды от 01.01.2005 года N 35-А, заключённого с ОАО "Иркутский торговый дом".

С 31.07.2006 года договор аренды между сторонами был расторгнут соглашением от 31.07.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2006 года по делу N А19-17559/06-46 договор аренды N 35-А от 01.01.2005 года признан незаключённым.

02.08.2005 года ОАО "Иркутский торговый дом" по договору купли-продажи продал арендуемое имущество ООО "Продовольственная программа", которое 02.11.2005 года продало имущество ООО "Иркутскситиком".

Истец 03.08.2005 года обратился к ОАО "Иркутский торговый дом" с письмом от 03.06.2005 года (л.д. 20.т.1), в котором просил согласовать ремонтные работы в арендуемом помещении. В названном письме ООО "Ресторатор" сообщил, что общая стоимость работ составит около 3 000 000 руб.

На письме стоит резолюция "согласовано".

Арбитражный суд Иркутской области оценил данное письмо, как не являющееся доказательством надлежащего согласования проведения ремонтных работ и их стоимости.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения ремонтных работ в занимаемых помещениях.

Резолюция ОАО "Иркутский торговый дом" о согласовании проведения ремонтных работ проставлена не ранее 03 августа 2005 года, то есть после подписания соглашения о расторжении договора, после заключения договора о продаже имущества ООО "Продовольственная программа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 данной статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

В рассматриваемом случае ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов. В материалах дела отсутствует утвержденная собственником недвижимого имущества проектно-сметная документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения.

При таких обстоятельствах, невозможно взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений недвижимости, проведенных истцом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами стоимость неотделимых улучшений.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ на общую сумму 340 986 руб. 95 коп. (л.д.74-76, 110-111, 113-116 т.1), справки о стоимости выполненных работ (л.д.77, 109 т.1), акт на изготовление и монтаж панно на сумму 153 250 руб. Данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку составлены между истцом и третьими лицами, и не свидетельствуют о выполнении работ в нежилых помещениях по ул. Сухэ-Батора д.18 в г.Иркутске.

Представленные в суд счета-фактуры о приобретении истцом материалов не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества в сумме 1 250 518 руб. 18 коп., которое, по мнению истца, осталось в арендованных истцом помещениях.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости удерживаемого имущества на том основании, что истцом не доказан факт удержания ответчиком имущества, стоимость которого истребуется, нахождение данного имущества в принадлежащих ответчику помещениях, не представления доказательств, подтверждающих стоимость имущества.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Судебными актами по делу N А19-17560/06-46 по иску ООО "Ресторатор" к ООО "Иркутскситиком" об истребовании имущества, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ООО "Ресторатор" не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, какое имущество, принадлежащее ООО "Ресторатор", неправомерно удерживается ООО "Иркутскситиком", акты от 28.02.2006 и от 11.08.2006 и перечень имущества, приложенный к исковому заявлению, содержат противоречивые данные о составе имущества, не обладающего индивидуально определёнными признаками.

Иных доказательств, кроме тех которым уже дана оценка судом в рамках дела N А19-17570/06-46, истцом не представлено.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии решения. Судом в полном объёме исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-123/08-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Капустина