Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 04АП-2154/09

г. Чита

Дело N А58-5536/06

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года по делу N А58-5536/06, принятого по иску Индивидуального предпринимателя Малеева Юрия Ильича к Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании 802 386,50 рубля (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ИП Малеев Ю.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке ветряной электроустановки в навигацию 2005 года по договору с ответчиком от 08.07.2005 года в размере 710 076 рублей и 92 310 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты при 13% годовых.

До вынесения решения судом истец уточнил 09.01.2007 года, что требования возникли из договора с ответчиком от 12.01.2005 года и определил период взыскания с 06.09.2005 года по 28.08.2006 года и ставку рефинансирования 12%, уменьшив тем самым размер процентов до суммы 71 579,37 рубля процентов. Заявление принято судом к рассмотрению по статье 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о ничтожности спорного договора как противоречащего бюджетному законодательству и Федеральному Закону Российской Федерации "О поставках продукции для федеральных и государственных нужд". Вместе с тем, с учетом того, что работы выполнены, приняты, стоимость работ согласована в акте от 08.08.2005 года, ответчик принял и частично оплатил выставленный истцом счет для оплаты, суд пришел к выводу, что выполненные истцом для ответчика работы имеют для последнего потребительскую ценность в связи с чем, должны быть оплачены в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и частично исковые требования удовлетворил. C Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя Малеева Юрия Ильича взысканы: основной долг в сумме 710 076,50 рубля, проценты в сумме 70 606,48 рубля, судебные расходы в сумме 13 085,54 рубля. Во взыскании процентов в сумме 972,89 рубля отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1213,20 рубля.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец первоначально предъявив 28.08.2006 года иск о взыскании с ответчика суммы долга по договору перевозки от 08.07.2005 года и заявив 09.01.2007 года об уточнении иска требованием о взыскании с ответчика суммы долга по другой сделке - договору перевозки от 12.01.2005 года, фактически изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо. Суд первой инстанции приняв уточнение иска допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

По мнению апеллятора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, предъявленному заявлением об уточнении иска от 09.01.2007г. Течение срока исковой давности по данному требованию, согласно пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, началось со дня наступления события, послужившего основанием предъявления такого иска, т.е. 30 июля 2005 г. (дата погрузки судна истца). Срок исковой давности по данному требованию перевозчика к грузоотправителю определен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и равен одному году с начала его течения. Данный срок был прерван частичной оплатой ответчиком данной перевозки, по указанному выше договору, платежными поручениями N 479 от 19.07.2005 г. на 389 230,50 рублей и N 609 от 01.09.2005 г. на 400 000 рублей (т.1 л.д.42-43). После перерыва течение срока исковой давности началось с 01.09.2005 г. заново (статья 203 ГК РФ) и истекло 01.09.2006 г., т.е. требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору перевозки от 12.01.2005 г. ИП Малеев Ю.И. предъявил в суд после истечения срока исковой давности - 09.01.2007 г..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2005 года истец и ответчик заключили договор на организацию перевозки груза водным транспортом (т.1 л.д.24), согласно которому ответчик поручил истцу перевозку в навигацию 2005 года ветряной электроустановки во внутреннем водном сообщении по маршруту Усть-Кут-Якутск-Тикси-Якутск, передача груза на перевозку в п. Осетрово осуществляется истцом, стоимость перевозки 1 500 000 рублей.

08.07.2005 года стороны подписали второй вариант договора, однако, из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела стороны исполняли договор от 12.01.2005 год.

08.07.2005 года ответчик выдал истцу доверенность (т.1 л.д.78) на получение в ЗАО "Холбос-сервис" ветроэнергетическую установку, принадлежащую ответчику и поручил передать ее представителям АК "Сахаэнерго" в п. Тикси. Срок доверенности до 30.08.2005 года. По дорожной ведомости N 104423 на МП-334 из Осетрово 30.07.2005 года груз ветроэнергетическая установка была отправлена в Якутск с перевалкой в Якутске. Накладную и груз 01.09.2005 года получил Малеев А.А. по доверенности N 72, выданной ООО СК "Якутск".

По делу А19-9549/06-14 от 07.11.2008 года Арбитражным судом Иркутской области по иску Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве ЖКХ и Э РС (Я) к ЗАО "Сибнефтетранс" и ИП Малееву Ю.И. о взыскании ущерба при погрузке ветроустановки установлено, что 30.07.2005 года при погрузке ветрогенераторной установки для дальнейшей транспортировке в п. Тикси водным транспортом ИП Малеева произошло падение установки и повреждена ее лопасть, о чем свидетельствуют имеющиеся в настоящем деле акты (л.д.72-75 т.1). Указанным судебным актом установлено, что перевозку установки до п. Тикси осуществлял перевозчик ИП Малеев Ю.И. по договору от 12.01.2005 года с Государственным учреждением "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве ЖКХ и Э РС (Я), при погрузке в результате падения установки был ущерб причинен также и судну ИП Малеева Ю.И.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По накладной N 032600 ИП Малеев Ю.И. по доверенности ответчика 05.09.2005 года отправил груз в п. Тикси (т.1 л.д.88). 05.08.2005 года истец выставил ответчику счет N53 на оплату 1 500 000 рублей, в том числе 1 271 186 рубля оплата за работу и 228 814 рубля НДС (т.1 л.д.69). Стороны 08.08.2005 года подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по договору б\н от 12.01.2005 года (т.1 л.д.25), которым зафиксировали, что истец выполнил для ответчика работы по перевозке ветряной электроустановки по маршруту Усть-Кут-Тикси стоимостью 1 297 435 рублей (без НДС). В акте стороны указали, что груз доставлен согласно договору, в сроки, оговоренные в договоре.

Ответчик услуги истца оплатил платежным поручением N 609 от 01.09.2005 года в размере 400 000 рублей (с НДС 18%) по счету N 53, (т.1 л.д.42), платежным поручением N 479 от 19.07.2005 года в размере 389 230,50 рубля (с НДС 18%) (аванс) (т.1 л.д.43) , всего 789 230,50 рубля.

В деле имеется письмо ОАО "Сахаэнерго" от 05.03.2007 года (т. 1 л.д.71) о том, что они подтверждают получение установки 15.09.2005 года в речпорту Тикси по накладной N 032600 (т.1 л.д.88). О доставке груза ИП Малеевым в Тикси 15.09.2005 года свидетельствует также сдаточная ведомость N211 (л.д.76 т.1).

Таким образом, выполнение истцом своих обязанностей по договору подтверждены представленными в дело доказательствами, тогда как, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами оплату в размере, заявленном истцом к взысканию по настоящему иску.

В связи с чем, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в сумме 710 076,50 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования одновременно изменил основания и предмет иска, несостоятельны, поскольку истцом уточнена только дата договора, явившегося основанием для предъявления иска.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется перерыв срока в результате действий ответчика по оплате выполненных истцом работ 05.09.2005 года, иск был предъявлен истцом и принят Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к рассмотрению 28.08.2006 года, в пределах срока исковой давности.

Установив факт выполнение истцом принятых на себя обязанностей, отсутствие доказательств оплаты их стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно признал обоснованным требование о взыскании 70 606,48 рубля законной неустойки.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года по делу N А58-5536/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова С.И. Юдин