Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1899/09

г. Чита

Дело N А10-1399/2009

"26" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей Г.Г.Ячменева, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу N А10-1399/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (далее - СМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича (далее - ИП Имыкшенов Г.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в привлечении ИП Имыкшенов Г.Б. к административной ответственности послужил вывод суда о том, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не допустил защитника предпринимателя Бардаханова С.А., чем существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Заявитель СМТУ Ростехрегулирования, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового судебного акта, указывая на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен телеграммой, но 02 апреля 2009 не пришел, а представитель ИП Имыкшенова Г.Б. Бардаханов С.А. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении правомерно, так как был без доверенности. Совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждается тем, что распоряжение N 05-10/032 от 06 марта 2009 года о проведении проверки было передано 11 марта 2009 года директору магазина Кизиловой Л.В.. 13 марта 2009 года представители предпринимателя обещали начальнику отдела (инспекции) государственного надзора по Республики Бурятия Автуховой Т.В. и председателю общества защиты прав потребителей Северобайкальского отделения Республики Бурятия Никитиной Т.Г. подготовить и передать в этот же день все необходимые для проведения проверки документы и сведения, в том числе информацию о субъекте хозяйственной деятельности, но на 02 апреля 2009 года документы (сертификаты соответствия), техническая документация на продукцию, сведения о субъекте хозяйственной деятельности представлены не были, оригинал распоряжения на проверку не был возвращен. Без указанной информации невозможно в полной мере провести контрольно-надзорное мероприятие, оформив результаты проверки по утвержденной форме 25.

Заявитель СМТУ Ростехрегулирования и ИП Имыкшенов Г.Б. о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления от 08.06.2009г. N 13890147 и 13890154), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ИП Имыкшенова Г.Б. по доверенности Бардаханов С.А. факсом представил отзыв, в котором указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просит отказать СМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Распоряжением N 05-10/032 от 06 марта 2009 года начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республики Бурятия СМТУ Ростехрегулирования Автуховой Т.В. было предписано с 11 марта 2009 года по 11 апреля 2009 года провести мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением ИП Имыкшеновым Г.Б. (Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Полиграфистов,4а, магазин "Вист-5" "Блеск") обязательных требований, установленных Федеральным законом "О техническом регулировании", Законами РФ "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителей", а также ГОСТ Р 51391-99, ГОСТ Р 52344-2005, ГОСТ Р 52701-2006 и др. к парфюмерно-косметической продукции. Проверка была поручена начальнику отдела Автуховой Т.В. и председателю общества защиты прав потребителей Северобайкальского отделения Республики Бурятия Никитиной Т.Г.

13 марта 2009 года начальник отдела Автухова Т.В. отобрала в магазине "Вист-5", расположенном по адресу: г.Северобайкальск, ул.Полиграфисов,4а, - образцы на стадии хранения и реализации продукции: 1.Тени для век компактные "FF", в количестве 1 шт.; 2. Питательная губная помада Color Rich LipStick, в количестве 1 шт.; 3. Молочко для снятия макияжа для любого типа кожи "Fito", в количестве 1 шт.; 4. Гель для ванночек "Укрепление + рост ногтей" с морской солью, в количестве 1 шт.; 5. Пудра компактная "2 в 1" "FF", в количестве 1 шт., - для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов ГОСТ Р 52343-2005, ГОСТ Р 51391-99, ГОСТ 28303-89, ГОСТ 27429-87, ГОСТ 29188.0-91 и др., НД на продукцию- ГОСТ 23361-78. Как следует из акта отбора образцов от 13 марта 2009 года отбор образцов производился в присутствии директора магазина "Вист-5" Кизиловой Л.В. и представителя по доверенности N 2902 от 20.06.2007 года Бардаханова С.А.

14 марта 2009 года начальник отдела (инспекции) госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Автухова Т.В. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Имыкшенова Г.Б. по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ., а 02 апреля 2009 года составила протокол об административном правонарушении N 21 о совершении ИП Имыкшеновым Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как следует из протокола, совершенное предпринимателем административное правонарушение заключается в том, что он в период контрольно-надзорного мероприятия с 11 марта по 02 апреля 2009 года в магазине "Вист-5" "Блеск", расположенном по адресу: г.Северобайкальск, ул.Полиграфистов, 4"а", - совершил правонарушение, выразившееся в неповиновении законному распоряжению N 05-10/032 от 06 марта 2009 года должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), уклонившись от представления документов и сведений, необходимых для осуществления контроля и надзора. Не представил документы (сертификаты соответствия), техническую документацию на продукцию, сведения о проверяемом субъекте хозяйственной деятельности - индивидуальном предпринимателе, не возвратил оригинал распоряжения на проверку. Без этой информации невозможно в полной мере исполнить должностные полномочия и провести контрольно-надзорное мероприятие, оформив результаты проверки по утвержденной форме 25.

06 апреля 2009 года в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 и 203 АПК РФ Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ИП Имыкшенова Г.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель при производстве по делу об административном правонарушении допустил существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, однако эти нарушения заключаются не в отказе Бардаханову С.А. как защитнику предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а в отсутствие у административного органа на момент составления протокола сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно статьи 25.5 КоАП РФ для оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель направил ИП Имыкшенов Г.Б. телеграфом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по двум адресам, обе телеграммы были вручены 31 марта 2009 года курьеру Кучеренко (л.д.14-15). Доказать, что Кучеренко была наделена полномочиями по получению корреспонденции, адресованной предпринимателю, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязан заявитель, однако заявитель таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела Бардаханов С.А., явившийся на составление протокола об административном правонарушении, свои полномочия как защитника не подтвердил - доверенность не представил. Ссылка суда первой инстанции на то, что Бардаханов С.А. представил административному органу доверенность, находящуюся на л.д.24, противоречит материалам дела. Копия доверенности от 20 июня 2007 года на ведение всех дел ИП Имыкшенова Г.Б., в том числе административных во всех судебных и государственных органах, удостоверенная нотариусом Лашковой Н.В. в реестре за N 2902, была представлена при отборе образцов, что подтверждается актом отбора образцов от 13 марта 2009 года. Факт явки Бардаханова С.А. на составление протокола об административном правонарушении без доверенности, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 21 от 02 апреля 2009 года, не доверять которому у суда нет никаких оснований, и об этом факте как не соответствующем действительности предприниматель и его представитель в суде никогда не заявляли.

Отказ суда первой инстанции в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным также в связи с тем, что в представленных заявителем материалах отсутствую доказательства наличия во вмененном ИП Имыкшенову Г.Б. бездействии события административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель не представил доказательства, что магазин "Вист-5" "Блеск", расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Полиграфистов,4а, - в котором распоряжением N 05-10/032 от 06 марта 2009 года были назначены мероприятия по контролю, принадлежит ИП Имыкшенову Г.Б. Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 3763 от 20 декабря 2008 года усматривается, что в указанном магазине контрольно-кассовую технику регистрировала Имыкшенова Агнесса Антроповна.

В распоряжении N 05-10/032 от 06 марта 2009 года отсутствует требование о предоставлении предпринимателем конкретных документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и конкретный срок их предоставления. Кроме того, названное распоряжение предпринимателю вручено не было. На распоряжении имеется отметка, что предприниматель от подписи отказался, и оно было вручено для передачи заведующей Кизиловой. Однако доказательства вручения указанного распоряжения лично предпринимателю и отказ его это распоряжение получить, а также, что Кизилова была наделена ИП Имыкшеновым Г.Б. полномочиями по получению адресованных предпринимателю официальных документов государственных контролирующих органов, заявителем представлены не были. На представленной в материалы дела копии распоряжения имеется входящий N 407 от 12.03.2009, однако доказательства, что под этим входящим номером документ зарегистрирован предпринимателем, заявитель не представил. Из апелляционной жалобы следует, что распоряжение лично предпринимателю не вручалось, а согласно копии трудовой книжки Кизилова Л.В. как директор магазина "Виста-5" состоит в трудовых отношениях с ИП Имыкшеновой Агнессой Антроповной.

Таким образом, заявитель не доказал наличие в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу N А10-1399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв