Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 04АП-330/08

г. Чита

Дело N 58-5194/2007

"_30_"_ апреля 2008 г.

04АП-330/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества "Эрэл"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года по делу N А58-5194/2007

принятого судьей Федоровой М.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исток" к Потребительскому обществу "Эрэл"

о взыскании 236 405,21 руб.,

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Исток" обратилось в арбитражный суд иском к Потребительскому обществу (ПО) "Эрэл" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 221 от 15.02.2007г. в размере 236 405,21 руб., из которых 209 370 руб. - основанной долг, 27 035,21 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что арбитражным судом не была дана надлежащая оценка его доводам о фальсификации доказательств, а именно подделки подписи и печати на доверенности с правом подписи договора. На момент рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции, ответчик не имел возможности представить суду документы (генеральную доверенность на имя Яковлева С.А. от 11.02.2007г. на подписание договора с ООО ТД "Исток"; доверенность на имя Яковлева С.А. от 10.02.07г. и доверенность на имя Яковлева С.А. от 24.02.2007г. на получение товара; оттиск печати Потребительского Общества "Эрэл", имеющийся на генеральной доверенности от 11.02.07г., доверенности от 10.02.07г., доверенности от 10.02.07г. и договоре купли-продажи N 221) в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, поскольку данные документы находились на проверке в правоохранительных органах. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2007 года ООО Торговый дом "Исток" (продавец) и ПО "Эрэл" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 221. В соответствии с условиями данного договора продавец принял обязательство передать в собственность алкогольную продукцию (товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1).

Истцом во исполнение принятых по договору купли-продажи обязательств ответчику был поставлен товар на сумму 209 370 руб. В подтверждение данного факта истцом были представлены товарные накладные N 2206 от 27.02.2007г., N 1717 от 27.02.07г., а также доверенности на получение товара N 42 от 10.02.07г., N 50 от 24.02.07г.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет продавца.

В связи с тем, что ответчиком оплата алкогольной продукции осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявленные истцом требования были удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 221 от 15 февраля 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование своих требований истцом были представлены копии следующих документов: генеральной доверенности от 11.02.2007г., доверенности N 42 от 10.02.07г., доверенности N 50 от 24.02.07г., договора купли-продажи N221 от 15.02.07г.

Из договора купли-продажи N 221 от 15.02.07г. следует, что данный договор был заключен между ООО Торговы дом "Исток", в лице генерального директора Жданова С.Ю. и ПО "Эрэл" в лице товароведа Яковлева С.А., действующего на основании доверенности.

Генеральная доверенность, на основании которой действовал Яковлев С.А. при заключении договора N 221, выдана председателем правления ПО "Эрэл" Николаевым Е.А.

Доверенность N 42 от 10.02.07г. и доверенность N 50 от 24.02.07г., которыми товароведу Яковлеву С.А. было предоставлено право на получение алкогольной продукции также выданы председателем правления Николаевым Е.А.

При обращении в апелляционный суд ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом. По мнению ответчика, задолженность по договору купли-продажи N 221 возникла в результате мошеннических действий и подделки документов товароведом Яковлевым С.А.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу было предложено представить в апелляционный суд подлинные экземпляры документов, в отношении которых от ответчика поступило заявление о фальсификации.

В письме, направленном посредствам факсимильной связи истец указал на отсутствие возможности предоставления оригиналов, запрашиваемых у него документов, в связи с их изъятием ОРЧ УБЭП МВД Республики Саха (Якутия) (л.д.124).

Поскольку в заявлении о фальсификации ответчик сослался на заключения специалиста N N619/1.1 от 24.07.07г., N620/3.1. от 02.08.07г., которые, по его мнению, подтверждают факт фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией определением от 26 марта 2008 года Государственному учреждению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было предложено представить надлежащим образом заверенные копии заключения N 619/1.1 от 24.07.07г. и заключения N 620/3.1 от 02.08.07г.

Из представленных экспертным учреждением заключений следует, что исследование оттиска печати ПО "Эрэл", генеральной доверенности от 11.02.07г., доверенности N 42 от 10.02.07г., доверенности N 50 от 24.02.07г., договора купли-продажи N 221 было проведено по поручению ОРЧ УБЭП МВД Республики Саха (Якутия). На разрешение специалиста следственным органом были поставлены вопросы о соответствии печати на генеральной доверенности от 11.02.07г. оформленной на товароведа Яковлева С.А., на доверенностях N42 от 10.02.07г., N 50 от 24.02.07г. и на договоре купли-продажи действительному оригиналу печати ПО "Эрэл". А также о соответствии подписи председателя ПО "Эрэл" Николаева Е.А. на генеральной доверенности от 11.02.07г. и доверенностях N 42 и N 50 действительному оригиналу подписи Николаева Е.А.

В заключении специалиста N 620/3.1 от 02.08.07г. указано, что оттиски печати на генеральной доверенности от 11.02.07г., доверенностях N 42 от 10.02.07г., N 50 от 24.02.07г., договоре купли-продажи N 221 и оттиски печати ПО "Эрэл" нанесены разными печатными формами.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 619/1.1 от 24.07.07г. подтверждают, что подписи от имени Николаева Е.А. в строке "Председатель Правления" на генеральной доверенности от 11.02.07г. и строке "Руководитель" в доверенностях N42 от 10.02.07г., N 50 от 24.02.07г. выполнены иным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что полномочный представитель ПО "Эрэл" 15 февраля 2007 года не подписывал договор купли-продажи N 221 и алкогольную продукцию на сумму 209 370 руб. не получал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного следует, что исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 221 от 15.02.07г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на сторону истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года по делу N А58-5194/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исток" в пользу Потребительского общества "Эрэл" 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин