Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1123/09

г. Чита

Дело N А78-18/2009

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-18/2009 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 25972,42 руб.

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Ростехнадзора: не было (извещено);

от ФГУ "Управление СибВО": Бессонова Л.Н., юрисконсульт экологической службы, доверенность от 12 ноября 2008 года N 100

и установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 25 972,42 руб. за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год включительно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит приять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Управление Ростехнадзора ссылается на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду по своей правовой природе относятся не к налогам и сборам, как счел суд первой инстанции, а являются обязательными платежами неналогового характера, в связи с чем Управление Ростехнадзора довод суда о распространении положений Налогового кодекса Российской Федерации на платежи за загрязнение окружающей среды считает необоснованным и полагает, что взимание данных платежей не может производиться в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. В связи с этим Управление Ростехнадзора считает, что для взыскания задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду применим общий срок исковой давности (3 года), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 9 указанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 6 к статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с приказом указанной Службы от 22.11.2004 N 240 Омское Управление Ростехнадзора является ее территориальным органом (л.д. 8-12).

Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 109 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, задолженность обособленного подразделения Учреждения - войсковой части 96552 по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год включительно составила 25972,42 руб., что подтверждается представленными расчетами платы за загрязнение окружающей среды (л.д. 25-33) и Учреждением по существу не оспаривается.

Сроки перечисления платы за негативное воздействие в спорные периоды были установлены Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации", утвержденным Минприроды России N 04-15/61-638, Минфином России N 19, Госналогслужбой России N ВГ-6-02/10 3 марта 1993 года, и приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Названными нормативными правовыми актами срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду был установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается календарный квартал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение было обязано произвести уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду:

- за 4 квартал 2005 года - не позднее 20 января 2006 года,

- за 1 квартал 2006 года - не позднее 20 апреля 2006 года, за 2 квартал 2006 года - не позднее 20 июля 2006 года, за 3 квартал 2006 года - не позднее 20.10.2006 года, за 4 квартал 2006 года - не позднее 20 января 2007 года;

- за 1 квартал 2007 года - не позднее 20 апреля 2007 года, за 2 квартал 2007 года - не позднее 20 июля 2007 года, за 3 квартал 2007 года - не позднее 20 октября 2007 года и за 4 квартал 2007 года - не позднее 20 января 2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Учреждением рассматриваемого платежа за указанные периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду и необходимости применения к таким отношениям положений гражданского законодательства (в частности, о сроке исковой давности) являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 мотивировочной части Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О, указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, рассматриваемые платежи имеют публично-правовую природу и находятся в сфере финансово-правовых отношений.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый платеж подпадает под признаки налогового сбора, определенные в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

В последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что сборы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и фискальные сборы различны по своей правовой природе, поскольку последние являются сборами неналогового характера.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 5 и 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 2-П, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором. В действующем нормативно-правовом регулировании их перечень не исчерпывается Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором названы лишь виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера (т.е. платежам, не определенным в качестве сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации) критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора.

Однако указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции (о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обладает признаками налогового сбора) не привел к принятию неправильного решения, поскольку в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 2-П и в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П указано, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

Следовательно, при отсутствии в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актах каких-либо норм, регулирующих порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом первой инстанции были обоснованно применены к таким правоотношениям положения статей 45, 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорные периоды). При этом судом первой инстанции было учтено и решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года по делу N ГКПИ 03-49, признавшего незаконным взыскание рассматриваемой платы в безакцептном порядке.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 110 "О возложении функций администраторов доходов федерального бюджета" Управление Ростехнадзора обязано было обеспечить контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обеспечить взыскание задолженности по такой плате (ранее аналогичные обязанности на заявителя апелляционной жалобы были возложены приказом Ростехнадзора от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов").

Таким образом, Управление Ростехнадзора должно было своевременно принять необходимые меры для взыскания с Учреждения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако судом первой инстанции установлено, что требование N 01/5616 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за вышеуказанные периоды было направлено Управлением Ростехнадзора учреждению 21 ноября 2008 года (л.д.13-14).

В то же время согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, при исчислении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по уплате рассматриваемых за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год включительно по истечении установленного законом срока, а именно 24 декабря 2008 года, в то время как срок подачи заявления о взыскании платы за последний из спорных периодов - 4 квартал 2007 года - истек 7 ноября 2008 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Управлением Ростехнадзора не заявлялось, уважительности причин пропуска такого срока не приводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-18/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-18/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов