Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 04АП-3793/08

г. Чита

Дело N А78-4821/2008-С2-20/215

"23" декабря 2008 г.

04АП-3793/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. В. Борголовой, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Базаровой Баирмы Цыденжаповны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу N А78-4821/2008-С2-20/215 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Базаровой Баирмы Цыденжаповны к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 76-08/53 от 20.05.2008 г.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмкин Ю. Н. - представитель по доверенности от 01.10.2008 г.;

от заинтересованного лица: Можаев Д. В. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г.;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Базарова Баирма Цыденжаповна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Территориальное Управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 76-08/53 от 20.05.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении Управлением предпринимателя Базаровой Б. Ц. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением Территориальным органом при привлечении общества к административной ответственности норм процессуального права, указав на неизвещение её о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 г. предприниматель Базарова Б. Ц. заключила внешнеэкономический контракт N МDWS-JM-2003 с внешнеэкономической компанией с ограниченной ответственностью г. Маньчжурия (КНР, г. Маньчжурия, Северный район, ул. Первая Цяоюань N1-2) на поставку лесоматериалов.

Согласно условиям указанного контракта китайской стороны будет производится оплата товара валютой (в долларах США) в течении 180 дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на валютный счет общества.

По данному контракту оформлен паспорт сделки N 06070001/2272/0065/1/0.

В счет исполнения условий контракта общество произвело экспортные поставки на общую сумму 60480 долларов США.

Согласно справкам Читинского филиала коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) установлено, что валютная выручка в сумме 16424,60 долларов США, что составило 401351,02 руб. по ГТД N 10612050/110407/0004251, N 10612050/280407/0005079, N10612050/280407/0005080, N 10612050/250507/0006336, N 10612050/250507/0006340, N 10612050/040707/0008137, N 10612050/060907/0010649 в установленный контрактом на счет экспортера не поступила.

Читинской таможней на основании выявленного 02.04.2008 г. факта административного правонарушения составлен Акт проверки N 10612000/020408/0000061.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Читинской таможней по окончании административного расследования с учетом надлежащего уведомления предпринимателя Базаровой Б. Ц. составлен Протокол об административном правонарушении N 10612000-185/2008 от 02.04.2008 г. в отношении предпринимателя Базаровой Б. Ц. о совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении N 10612000-185/2008 от 02.04.2008 г. предприниматель Базарова Б. Ц., будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания N 76-08/53 от 20.05.2008 г. привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 301013,27 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель Базарова Б. Ц. в нарушение закона и внешнеэкономического контракта не исполнено требование таможенного режима экспорта о зачислении в установленные контрактом сроки валютной выручки в сумме в сумме 16424,60 долларов США, что составило 401351,02 руб.

Кроме доказанного факта таможенного правонарушения таможенным органом и Территориальным Управлением установлена и доказана вина субъекта таможенного правоотношения - предприниматель Базаровой Б. Ц..

К основаниям публично-правовой ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.

Как видно из материалов дела не поступление валютной выручки произошло по вине предпринимателя.

В связи с чем, Территориальное Управление правомерно привлекло заявителя к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301013,27 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 23 названного закона органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 198 от 08.04.2004 г. N 278 от 15.06.2004 г. органом валютного контроля, уполномоченным Правительством РФ, является Федеральная служба финансового бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления.

Компетенция территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотрена п. 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ N 89н от 11.07.2005 г.

Таким образом, Территориальное Управление привлекло заявителя к административной ответственности в пределах компетенции предоставленной ей действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении Территориальным Управлением процесса привлечения заявителя к ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, предприниматель Базарова Б. Ц. извещена 18.05.2008 г. телеграфом о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.05.2008 г. в 10 час. (л.д. 28, 29). Указанное подтверждается представленной органом связи в материалы дела распиской о получении именно предпринимателем Базаровой Б. Ц. вышеуказанной телеграммы (л.д. 86).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представила в материалы дела каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказывающих доводы предпринимателя о том, что в расписке представленной органом связи в материалы дела стоит не её подпись.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель в соответствии с законом, была надлежащим образом извещена о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, права заявителя в данной части нарушены не были.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе административного производства по данному делу Читинской таможней и Территориальным Управлением соблюдены все процессуальные нормы права, а обжалуемое Постановление о назначении административного наказания N 76-08/53 от 20.05.2008 г. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу N А78-4821/2008-С2-20/215, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу N А78-4821/2008-С2-20/215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. В. Борголова Т. О. Лешукова