Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А41/3208-06 Распоряжения об утверждении результатов аукциона по продаже земельных участков признаны недействительными, поскольку организатор аукциона не имел права распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности РФ, кроме того, неправильно проведена оценка рыночной стоимости земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А41/3208-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе администрации г. Звенигорода Московской области, Администрации г. Звенигорода, обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" о признании недействительными распоряжений Главы администрации от 10.08.2004 г. за NN 167/1p, 167/2p, 167/3р, 167/4р, 167/5р, 167/6р, признании недействительными протокола от 18.10.2001 г. о результатах аукциона по продаже земельного участка 1 с кадастровым N 50:49:0010301:0002; протокола от 18.10.2004 г. с результатах аукциона по продаже земельного участка 2 с кадастровым N 50:49:0010301:0003; протокола от 18.10.2004 г. о результатах аукциона по продаже земельного участка 3 с кадастровым N 50:49:0010301:0004; протокола от 18.10.2004 г. о результатах аукциона по продаже земельного участка 4 с кадастровым N 50:49:0010301:0005; протокола от 18.10.2004 г. о результатах аукциона по продаже земельного участка 5 с кадастровым N 50:49:0010301:0006; протокола от 18.10.2004 г. о результатах аукциона по продаже земельного участка 6 с кадастровым N 50:49:0010301:0007.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Российской фонд федерального имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005 к участию в деле N А41-8125/05 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане А., И., Т., Р., В., П.

18.10.2005 г. заместитель прокурора Московской области подал заявление о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Управление Роснедвижимости по МО, гражданин Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2006 г. за N 10АП-3686/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Глава города Звенигорода Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по его мнению с нарушением норм права и принятии нового решения об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы представитель Главы г. Звенигорода, Администрации г. Звенигорода ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в разбирательстве по жалобе, норм процессуального права, судебная коллегия отказывает в приобщении документов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных решений по имеющимся в деле материалам.

Представитель указанных лиц, ООО "ЦПТС", Б. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители прокурора, ООО "Ресурс Сервис" с кассационной жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решений, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Главой города Звенигорода 10.08.2004 г. изданы распоряжения за NN 167/1р, 167/2р, 167/3р, 167/4р, 167/5р, 167/6р о проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, жил. пос. д/о Поречье, уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Проведение аукциона поручено ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" в соответствии с договором N 21/04к-ЦПТС от 16.06.2004 г., заключенным с Администрацией г. Звенигорода.

По результатам аукциона (протокол от 18.01.2004 г.) муниципальное образование г. Звенигород и физические лица - победители аукциона заключили договоры купли-продажи земельных участков от 22.10.2004, государственная регистрация которых произведена Московской областной регистрационной палатой 29.10.2004 г.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение своих прав, тем, что не стал принимать участие в аукционе, который по его мнению, был проведен в нарушение указанных в исковом заявлении норм.

Арбитражный суд установил, что истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Кодекса для обращения с требованием о признании распоряжений главы администрации недействительными.

Однако, учитывая вступление в процесс прокурора рассмотрел требования по заявленному предмету и основанию.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из положений п.п. 1, 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Арбитражными судами установлено, что на дату проведения аукциона земельные участки согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2004 г. Московской областной регистрационной принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с решением Звенигородского городского суда от 24.02.2004 г. спорные земельные участки подлежали возврату в собственность государству.

Суд общей юрисдикции установил, что органы местного самоуправления города Звенигорода не имели полномочий на распоряжение спорными земельными участками.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжения земельными, находящимися в федеральной собственности, предоставлено Российской Федерации.

Оспариваемые постановления касаются находящихся в федеральной собственности земельных участков. В распоряжениях разрешены вопросы, связанные с проведением торгов, организатором которых в соответствии с "Правилами организации и проведения торгов, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808, является Российский фонд федерального имущества или его отделения. При этом решение о проведении торгов по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с условиями их начальной цены, договора купли-продажи должно приниматься Минимуществом России.

Таким образом, ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" не имело право заниматься организацией и проведением торгов по продаже земельных участков.

Арбитражными судами также установлено, что в нарушение указанных правил, ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 неправильно проведена оценка рыночной стоимости земельных участков. Определенная величина рыночной стоимости признана арбитражными судами недостоверной, результаты проведения оценки имущества, оформленного отчетом от 21.06.2004 г. - недействительными.

Поскольку торги в форме аукциона проведены с нарушением правил их проведения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования по делу.

При участии в деле прокурора до принятия арбитражным судом решения не может иметь существенного значения оценка, данная арбитражными судами относительно заинтересованности ООО "Ресурс сервис".

С учетом изложенных обстоятельств решение постановление соответствуют закону. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых по делу судебных решений, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 159, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство Администрации г. Звенигорода и главы г. Звенигорода о приобщении документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 года по делу N А41-К2-8125/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года N 10АП-3686/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.