Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 04АП-2180/09

г. Чита

Дело N А19-5771/09

"12" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-5771/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10 февраля 2009 года N25-08/207

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было (извещено)

от административного органа - не было (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 10 февраля 2009 года N 25-08/207 о назначении административного наказания, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя о принятии им необходимых мер по выполнению обязанности по зачислению валютной выручки на валютный счет в связи с заключением Дополнительного соглашения к контракту об изменении срока оплаты товара, поскольку паспорт сделки резидентом не переоформлялся в уполномоченном банке. Дополнительное соглашение не представлялось Обществом ни в период проведения административного расследования по делу, ни к моменту составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом учтены письменные пояснения законного представителя Общества от 15.12.2008, представленные в Братскую таможню, пояснения в ходе административного расследования по делу о признании вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.1 КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении без достаточных оснований; о нарушении права законного представителя Общества, предусмотренного статьей 24.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении пользоваться услугами переводчика, отклонены судом как необоснованные. Также суд пришел к выводу, что объявление по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным. Суд первой инстанции указал, что административным органом правомерно исчислен размер штрафа, исходя из перерасчета иностранной валюты на валюту Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день совершения правонарушения, и указал размер штрафа в рублях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по зачислению валютной выручки на валютный счет. Несоблюдение Обществом единых правил оформления паспортов сделок не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Обществом приняты все меры к получению валютной выручки, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет в уполномоченном банке, период просрочки незначителен.

С выводом суда первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Общество не согласно, поскольку общая таможенная ревизия окончена 15.12.2008, для составления же протокола об административном правонарушении представителя Общества вызвали 12.12.2008.

Судом необоснованно отклонена ссылка Общества на нарушение административным органом статьи 24.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества Байрак Шенер является турком по национальности и не владеет русским языком в той мере, в которой это необходимо для оценки обстоятельств по делу об административном правонарушении. Расписка Байрака Шенера о том, что в услугах переводчика он не нуждается, противоречит статье 24.2 КоАП РФ. В переводе на турецкий язык представителю Общества представлены только копии сопроводительной, протокола об административном правонарушении и уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, иные материалы дела об административном правонарушении в переводе на турецкий язык не представлены.

Вывод суда первой инстанции о возможности оглашения по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления не соответствует требованиям статьи 29.11 КоАП РФ. Указание в резолютивной части постановления размера административного штрафа в долларах США и в рублях носит неконкретный характер и не соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2008 года ООО "Северный лес" (Продавец) заключило контракт N 001/77608746/00002 с SARILAR METAL DAUISMANLIK INS TAAHUT NAK NIC LTD STI Турция (Покупатель) на поставку пиломатериала обрезного, хвойных пород (сосна, лиственница). Условия поставки - FСА пункт отправления. Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 долларов США. Цена на пиломатериал, подлежащий поставке по контракту, устанавливается в долларах США и составляет 140 долларов США за 1 м. куб., в том числе НДС.

Контракт N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

На основании пункта 4.1 контракта оплата партии пиломатериала производится Покупателем в долларах США путем перечисления на валютный счет Продавца в течение 45 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" по контракту N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года ООО "Северный лес" 18.06.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Братского отделения N 2413 оформило паспорт сделки N 08060010/1481/0418/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 7 октября 2008 года по паспорту сделки N 08060010/1481/0418/1/0 в рамках данного контракта товар вывезен на общую сумму 5689,18 долларов США, валютная выручка от экспорта вышеуказанного товара поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 5 968,00 долларов США.

ООО "Северный лес" оформило на Братском таможенном посту Братской таможни в рамках контракта N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года по ГТД N10616060/200608/0011033 в таможенном режиме экспорт товар "лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной" общим объемом 40, 637 м3, общей фактурной стоимостью 5689,18 долларов США. Валютная выручка за товар, оформленный по указанной ГТД в сумме 5968,00 долларов США, зачислена на счет ООО "Северный лес" 26 сентября 2008 года, что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Братского отделения N 2413 от 07.10.2008.

Согласно письму Сочинской таможни N 08-22/1348 от 28.08.2008 товар по ГТД N10616060/200608/0011033 вывезен за пределы РФ в полном объеме 13 июля 2008 года.

Согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта, срок зачисления валютной выручки (45 календарных дней со дня пересечения грузом границы Российской Федерации) по ГТД N 10616060/200608/0011033 истек 12 сентября 2008 года (включительно).

Братской таможней проведена проверка соблюдения ООО "Северный лес" валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено нарушение, выразившееся в невыполнении резидентом (Обществом) в установленный контрактом N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 5689,18 долларов США.

О факте совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Братской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-306/2008 от 15.12.2008, который вместе с материалами дела об административном правонарушении передан для рассмотрения в уполномоченный орган.

Постановлением ТУ ФСФБН в Иркутской области о назначении административного наказания N 25-08/207 от 10.02.2009 ООО "Северный лес" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 109646 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Как следует из материалов дела, административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, установил, что Обществом не обеспечено в срок, установленный контрактом (в течение 45 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы, в данном случае - 12 сентября 2008 года) поступление валютной выручки за экспортированные лесоматериалы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Обществом предприняты своевременные меры для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции не приняты доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с заключением сторонами внешнеторгового контракта N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года Дополнительного соглашения от 20 августа 2008 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Дополнительным соглашением от 20 августа 2008 года стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 контракта N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года, установив срок оплаты товара в течение 90 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы. Из заявления Общества в суд об оспаривании постановления и апелляционной жалобы следует, что дополнительное соглашение к контракту заключено в связи с наступлением срока платежа за экспортированные товары и при нахождении директора SARILAR METAL DAUISMANLIK INS TAAHUT NAK NIC LTD STI (покупателя по внешнеторговому контракту) в России, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте.

По условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2008 года, срок зачисления валютной выручки (в течение 90 календарных дней со дня пересечения грузом Российской границы) по ГТД N 10616060/200608/0011033 истекал 27 октября 2008 года, валютная выручка за товар, оформленный по указанной ГТД в сумме 5968,00 долларов США, зачислена на счет ООО "Северный лес" 26 сентября 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Дополнительное соглашение от 20 августа 2008 года к контракту N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года Обществом в уполномоченный банк не представлялось и паспорт сделки не переоформлялся.

Вместе с тем, несоблюдение Обществом единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом ссылки административного органа на то, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается самим Обществом в письменных пояснениях генерального директора Общества Байрака Шенера от 15 сентября 2008 года и данных им в ходе административного расследования по делу, подлежат отклонению. Дополнительное соглашение от 20 августа 2008 года к контракту N 001/77608746/00002 от 17 июня 2008 года представлено Обществом в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежало оценке.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10 февраля 2009 года N 25-08/207 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отклоняются как не имеющие правового значения.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с судом первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии нарушений административным органом статьи 24.2 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления административного протокола. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из акта N 10616000/151208/00030/00 от 15.12.2008 следует, что должностные лица отдела валютного контроля Братской таможни проводили общую таможенную ревизию в отношении ООО "Северный лес". В процессе осуществления ревизии на основании полученных документов ими были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с этим 12.12.2008 законный представитель ООО "Северный лес" был приглашен письмом N 11-03-13/10969 в Братскую таможню для составления административного протокола по выявленному факту административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административными органами нарушено право законного представителя общества Байрака Шенера, предусмотренное статьей 24.2 КоАП РФ, пользоваться услугами переводчика, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "Северный лес" Байрак Шенер, являющийся гражданином Турции. Из протокола видно, что при совершении данного процессуального действия законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Байрака Шенера в протоколе, данный протокол был переведен ему на турецкий язык, турецкий перевод протокола N 10616000-306/2008 от 15.12.2008 был вручен ему под роспись 15.12.2009.

Определением Территориального управления ФСФБН в Иркутской области от 13.01.2009 N 25-08/207 рассмотрение данного протокола было назначено на 10 февраля 2009 года, в сопроводительном письме (N 25-08/207/43 от 13.01.2009) к указанному определению, направленному в адрес ООО "Северный лес" и полученному Бараком Шенером лично 26.01.2009, было указано, что в срок до 10.02.2009 законному представителю общества необходимо проинформировать Управление о наличии либо отсутствии необходимости обеспечения возможности пользоваться на рассмотрении дела услугами переводчика согласно статье 24.2 КоАП РФ.

До рассмотрения материалов административного дела такого заявления не поступило. На рассмотрении дела присутствовал лично Байрак Шенер, которому повторно были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, включая право воспользоваться услугами переводчика, однако Б. Шенер изъявил желание давать пояснения на русском языке, от услуг переводчика отказался, о чем сделаны его собственноручные подписи в приложении ("Разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении").

Довод Общества о нарушении административным органом требований статьи 29.11 КоАП РФ в связи с оглашением резолютивной части постановления обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность (незаконность) самого оспариваемого акта, и при вручении постановления Обществу не повлекло нарушения прав последнего. Оспариваемое постановление в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ направлено по всем имеющимся у административного органа адресам Общества 16.02.2009, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N N 25-08/207/422, 25-08/207/423 от 16.02.2009.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-5771/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-5771/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 10 февраля 2009 года N 25-08/207 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк