Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2940/09

г. Чита

Дело N А78-2304/2009

"24" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу NА78-2304/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным пункта 1 решения N 20-30/7-1636 от 10 апреля 2009 года, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю об обязании возместить из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 196400 руб.

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите) - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.06.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС N 5 по Забайкальскому краю) -не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель Левочкина О.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите от 10 апреля 2009 года N20-30/7-1636; и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 196 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 196400 руб., в том числе приобретения товара для предпринимательской деятельности, фактической уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, установил, что налогоплательщик узнал о наличии у него нереализованного права на налоговый вычет 18.07.2008, фактическое удержание названной суммы произведено налоговым органом по решению о зачете N 12504 16.12.2008.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление налогового вычета предпринимателем Левочкиной О.Н. в налоговой декларации за иной налоговый период, но в пределах трехлетнего срока, не является правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции также отклонил довод налогового органа о наличии судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя по тому же предмету и основаниям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость правомерен, поскольку налогоплательщиком не соблюден налоговый период заявления вычета (вычет заявлен за июнь 2006 года, в то время как относится к налоговому периоду июнь 2003 года) и пропущен срок на применение налогового вычета, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности заявить налоговый вычет в ином налоговом периоде необоснован, право на применение налогового вычета возникает только в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление в суд требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, срок необходимо исчислять с момента принятия решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2006, которым предпринимателю отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель Левочкина О.Н. обратилась в арбитражный суд 20.04.2009, то есть с пропуском срока.

Суд первой инстанции указал на обязанность возместить налог на добавленную стоимость со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса РФ, вместе с тем с таким заявлением налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

Кроме того, налоговый орган полагает, что имеются основания для прекращения производства по требованию об обязании налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость в связи с наличием решения Арбитражного суда Читинской области от 08.08.2008 по делу N А78-35/2008.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левочкина Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 06.11.1997 РП N 9291, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N304753410300541, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите. В связи со сменой места жительства предприниматель Левочкина О.Н. 31.03.2009 снята с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Забайкальскому краю.

В соответствии со статьями 19, 23 Налогового кодекса РФ предприниматель Левочкина О.Н. является плательщиком налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной предпринимателем Левочкиной О.Н. в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по г. Чите 24 ноября 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного предъявления налогоплательщиком для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 196400 руб., предъявленного и уплаченного им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, и с неверным определением налогового периода для заявления вычета.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите N 20-30/7-7407 от 10 апреля 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано в привлечении предпринимателя Левочкиной О.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решением Межрайонной инспекции ФНС N2 по г. Чите N 20-30/7-1636 от 10 апреля 2009 года "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" предпринимателю Левочкиной О.Н. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196400 руб. (пункт 1)

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите N 20-30/7-1636 от 10 апреля 2009 года, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным и требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 196 400 руб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как видно из представленной в материалы дела корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) не заявлена. Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, составили 196400 руб., общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 196400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по грузовой таможенной декларации N 10612000/090603/0003475, выпуск товаров, ввезенных на территорию России, был осуществлен таможенными органами в июне 2003 года. Предпринимателем Левочкиной О.Н. при ввозе товара уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 196400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 2188 от 21.04.2003 г., актом выверки авансовых платежей за 2003 год. Принятие товара на учет также произведено в июне 2003 года.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия применения налогового вычета в части приобретения товара для предпринимательской деятельности, фактической уплаты налога таможенному органу и принятия товара на учет, наличия всех первичных учетных документов налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Левочкиной О.Н. в применении налогового вычета в размере 196400 руб. за апрель 2003 года отказано на основании решения Межрайонной инспекции ФНС по г. Чите от 10.02.2006 N 15-15/31 "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке, в связи с чем довод налогового органа о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента принятия решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2006, является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 по делу N А78-1220/06-С3-21/111 заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 15-15/31 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 руб. отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан обоснованным. Основанием для такого вывода судов явилось то обстоятельство, что при фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации в июне 2003 года, счет-фактура от 04.04.2003, выданный иностранным контрагентом предпринимателю, не мог являться документом, служащим основанием для оприходования ввезенного товара в апреле 2003 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик узнал о наличии у него нереализованного права на налоговый вычет в сумме 196400 руб. 18.07.2008, следовательно, обратившись в суд 20.04.2009, предпринимателем срок давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление налогового вычета предпринимателем Левочкиной О.Н. в налоговой декларации за иной налоговый период (за июнь 2006 года) но в пределах трехлетнего срока, не является правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод налогового органа о правомерности отказа в предоставлении налогового вычета по причине пропуска предпринимателем Левочкиной О.Н. срока на применение налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма устанавливает исключение для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года подана 24.11.2008).

При этом отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате суммы в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования об обязании налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 196400 руб.

Из решения Арбитражного суда Читинской области от 08.08.2008 по делу N А78-35/2008, на которое ссылается налоговый орган, следует, что предпринимателем заявлены и судом рассмотрены требования неимущественного характера о признании недействительными решений налогового органа, по иному предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите N 20-30/7-1636 от 10 апреля 2009 года об отказе предпринимателю Левочкиной О.Н. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196400 руб. как несоответствующего Налоговому кодексу РФ, и удовлетворил требование предпринимателя о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 196400 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу N А78-2304/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу N А78-2304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк