Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2463/09

г. Чита

дело N А19-16538/2008

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-16538/2008 по иску муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Спецстроймонтаж" о взыскании 20 299 руб. 53 коп. и расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил

муниципальное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта"" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Спецстроймонтаж" (далее - Фирма, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 62/68 от 11.07.2008, взыскании убытков в сумме 9 465 руб. 53 коп., включающих расходы по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта в сумме 7 744 руб., расходы на получение платной информации по стандартизации в размере 1 721 руб. 53 коп. и штрафных санкций в размере 10 834 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 12.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную экспертизу.

Заявитель полагает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на несовременное получение от суда копии определения о назначении экспертизы и неправомерность выдачи судом эксперту копии такого же определения и материалов дела.

По мнению истца, выводы эксперта, принятые судом в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неполными и предположительными; выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта.

В отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и установил суд первой инстанции, 11 июля 2008 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62/68.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2008 к контракту заказчиком стало Учреждение.

Согласно контракту, подрядчик обязался выполнить работы по обустройству детских и спортивных площадок на территории Правобережного округа города Братска в соответствии со сметным расчетом, эскизами, с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами: СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории" в срок с 11 июля 2008 года по 11 сентября 2008 года (п. 1.3., п.2.1. контракта). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по контракту составляет 264 250 руб.

Письмом N 72 от 28.08.2008 Фирма известила Учреждение о выполнении работ, предусмотренных контрактом, просила работы принять, в адрес Учреждения направила акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.07.2008 N 9ССМ, от 05.09.2008 N 20ССМ, от 29.08.2008 N18ССМ, от 14.08.2008 N14ССМ на общую сумму 264 300 руб.

Во исполнение пункта 4.3.2 контракта Учреждением осмотрены результаты выполненных Фирмой работ. Сославшись на некачественное выполнение ответчиком работ, истец отказался принять их результат.

Основанием обращения истца в суд с иском, как указал истец, стало существенное нарушением Фирмой условий контракта (выполнение работ не в срок, неустранения недостатков работ, непередача работ Учреждению) и отказ ответчика от предложения истца расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий контракта, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд принял во внимание, что Фирма выполнила работы в срок, предусмотренный контрактом, просрочку в сдаче работ повлекло уклонение Учреждения от принятия выполненной работы; недостатки, препятствующие эксплуатации детских и спортивных площадок на территории Правобережного округа города Братска, были устранены Фирмой за свой счет и в разумный срок; качество выполненных работ соответствует качеству, установленному действующими нормативно-правовыми актами и требованиям муниципального контракта; результат работ фактически используется, что указывает на его потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в деле.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец подвергает сомнению результаты экспертного заключения, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств не предоставил и не указал. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания к назначению такой экспертизы.

Обоснованность и правильность экспертного заключения не вызывает сомнения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, определяющие направление стороне судебного акта, которым разрешен вопрос о назначении экспертизы, а также вручение такого акта и материалов дела эксперту, не могут повлиять на правильность судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении контракта, у суда не было оснований для удовлетворения требования материальных требований.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-16538/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.