Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1970/09

г. Чита

Дело N А58-9740/2007

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года (судья Решетникова С.Н.), по делу N NА58-9740/2007

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" к открытому акционерному обществу "Дорожник" о взыскании 828 938, 09 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеева М.С., представитель по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании 325 424, 65 руб. основной долг за 2005 год, октябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг в административном здании по улице Геологов, 55/1, и 170 128, 83 руб. договорной пени за период с 11.06.2005 года по 30.11.2007 года.

Решением суда от 17 апреля 2009 года требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания от 07.04.2009 и объявленном перерыве до 10.04.2009, в связи с чем были нарушены права последнего, в том числе и на представление дополнительных доказательств по делу.

Считает, что поскольку счета-фактуры, выставленные истцом в 2005 году, были возвращены ответчиком, а также фактически помещение занимала другая организация - МУП "ДРСУ", суд неправомерно взыскал задолженность в сумме 325 424, 65 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации г. Нерюнгри N 274-р от 13.03.1998 на истца возложена обязанность по формированию договорных отношений с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и пользователями помещений расположенных в здании по улице Геологов, 55/1, на возмещение эксплуатационных расходов пропорционально занимаемой площади в указанном здании.

Истец заключил с поставщиками услуг договоры.

Истец сопроводительным письмом N 1064 от 18.05.2005 направил ответчику, как пользователю (236, 1 кв.м.) названного выше помещения, для подписания договор N 7 от 01.01.2005 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в административном здании по улице Геологов,55/1.

Ответчик договор не подписал, не возвратил его истцу, однако услугами истца пользовался в период 2005 года по 2007 годы, оплату производил частично.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, возникших в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора N 7 от 01.01.2005, предметом которого является предоставление арендодателем услуг арендатору по отоплению в холодное время года, водопровода с холодной и горячей водой, канализации и снабжению электрической энергией, и обязанность арендатора (ответчик) оплатить коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и иные затраты, связанные с эксплуатацией здания (пункт 1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных услуг в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и договорной неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Из материалов дела суд усматривает, что о дате рассмотрения дела на 7 апреля 2009 года ответчик извещен определением суда от 10.02.2009, направленным по почте, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 62 т.4).

Кроме того, об отложении судебного разбирательства ходатайство было заявлено именно ответчиком, представитель которого присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2009 года и просил суд предоставить время для представления дополнительных доказательств по делу.

7 апреля 2009 года судом первой инстанции объявлен перерыв, о чем сделано публичное объявление на стенде объявлений суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 (л.д. 63 т.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства был надлежаще извещен как о дате и времени судебного разбирательства, так и объявленном судом перерыве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о пользовании в 2005 году помещением другой организацией, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в указанный период коммунальных и иных услуг не ответчику, а иному лицу.

Данный довод апелляционной жалобы, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Сам по себе возврат ответчиком истцу счетов-фактур, выставленных в 2005 году, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплаты оказанных ему услуг. Кроме этого, факт возврата указанных счетов-фактур, о котором ответчик сообщил в апелляционной жалобе, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу N А58-9740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова