Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 04АП-1241/09

г. Чита

Дело N А19-550/09

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года по делу N А19-550/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурбанова Вадима Владимировича к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Смирнову Р.В. о признании незаконными действий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Вадим Владимирович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Смирнову Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и выдвижению требования о предоставлении автомобиля Хонда CIVIC 29 декабря 2008 года по адресу г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9 А.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года и от 5 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (далее - ФГУП "Аэропорт Иркутск") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и выдвижению требования о предоставлении автомобиля Хонда CIVIC 2001 года выпуска 29 декабря 2008 года признаны незаконными. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 30, 68, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, ФГУП "Аэропорт Иркутск" и УФССП.

В своей апелляционной жалобе ФГУП "Аэропорт Иркутск" указывает на то, что материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество предпринимателя, извещения о проведении исполнительных действий своевременно направлялись должнику. У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения действий по аресту автомобиля, так как предприниматель является должником на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области, данные судебные акты им не оспорены. Поскольку должник не предпринимал никаких действий по добровольному погашению задолженности, в отношении него применяется процедура принудительного взыскания долга, которая предусмотрена действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. В связи с этим ФГУП "Аэропорт Иркутск" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при проведении процедуры возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника действовал правомерно, в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должнику своевременно направлялись извещения о проведении исполнительных действий по адресу его места регистрации, указанному в исполнительных листах.

Предпринимателем и судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска на основании поступивших исполнительных листов N 17320 по делу N А19-11419/07-22 от 4 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 37), N 18265 по делу N А19-11420/07-17 20 сентября 2007 года (т.1, л.д. 40), N 18264 по делу N А19-11420/07-17 от 20 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 39), N 20761 N А19-11421/07-59 от 26 октября 2007 года (т. 1, л.д. 36), N 20758 N А19-11418/07-59 от 26 октября 2007 года (т. 1, л.д. 35) в отношении должника Чурбанова Вадима Владимировича вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 3825/43571/3512/4/2007 (т. 1, л.д. 43), N 3825/44759/3622/4/2007 (т. 1, л.д. 41), N 3825/9702/294/4/2007 (т. 1, л.д. 42), N 3825/12786/422/4/2008 (т. 1, л.д. 44), N 3825/12787/398/4/2008 (т.1, л.д. 46), которые 1 июля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 3825/9080/284/4/2007-СД (т. 1, л.д. 47-48).

Указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что данные постановления не были доставлены должнику по причине его отсутствия по адресу, указанному в исполнительных документах, в целях установления данных о месте нахождения должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 9 апреля 2008 года N 3731 в областное адресное бюро (т. 1, л.д. 49). Областное адресное бюро справкой от 31 мая 2008 года проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что Чурбанов В.В., 19 ноября 1963 г.р., зарегистрирован 6 декабря 1991 года по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14а-68 (т. 1, л.д. 49).

Актом совершения исполнительных действий от 1 июля 2008 года (т. 1, л.д. 57) судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14 А-68, должник не проживает, на основании чего 2 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске Чурбанова В.В. и его имущества (т. 1, л.д. 58), производство розыска поручено Межрайонному ОСП УФССП по Иркутской области.

Согласно постановлению о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника N 4168-АД196/4-08 от 27 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 60) Межрайонным ОСП УФССП по Иркутской области установлено, что должник проживает по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57, владеет на праве собственности двумя автомобилями.

Данное постановление получено Свердловским ОСП г. Иркутска 2 декабря 2008 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении.

Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Областное адресное бюро, Военный комиссариат Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска, ИЦ УВД Иркутской области, БТИ г. Иркутска, Главное управление ФРС по Иркутской области и УОБАО, Пенсионный фонд, ГИБДД.

По предоставленным по данным запросам сведениям установлено, что Чурбанов В.В. имеет два расчетных счета в Байкальском банке Сбербанка РФ, владеет двумя автотранспортными средствами - Хонда CIVIC, 2001 г.в. и Мицубиси CARISMA 1997 г.в. (т. 1, л.д. 97-101, 102-104).

В отношении транспортных средств было вынесено постановление N 300 от 26 ноября 2008 года о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств - Хонда CIVIC, 2001 г.в. и Мицубиси CARISMA 1997 г.в. (т. 1, л.д. 25-26). Данное постановление направлено в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области (т.1, л.д. 64).

19 декабря 2008 года по ориентировке от 16 июля 2008 года N 2307-РД 196/4-08 (т.1, л.д. 61) сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска был задержан автомобиль Хонда CIVIC, 2001 г.в. (т.1, л.д. 27).

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в присутствии понятых составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Хонда CIVIC, 2001 г.в. (т. 1, л.д. 11-12), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чурбанова В.В. (т. 1. л.д. 13). Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 19 декабря 2008 года хранителем арестованного имущества назначен Чурбанов В.В. (т. 1, л.д. 14).

Также 19 декабря 2008 года предпринимателю предъявлено требование о предоставлении 29 декабря 2008 года к 10 час. 00 мин. автомобиля Хонда CIVIC, 2001 г.в. по адресу ул. Клары Цеткин, 9А (т. 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя правильными, исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и выдвижению требования о предоставлении автомобиля закону.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Применительно к наложению ареста на имущество должника в части 1 статьи 80 названного Федерального закона указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при применении судебным приставом-исполнителем обеспечения исполнения исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения существенное значение имеет получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже отмечалось, в имеющихся в материалах дела постановлениях о возбуждении в отношении должника предпринимателя исполнительных производств N 3825/44759/3622/4/2007, 3825/9702/294/4/2007, N 3825/43571/3512/4/2007, N 3825/12786/422/4/2008 и N 3825/12787/398/4/2008 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения исполнительных документов и меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае могли быть применены судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что упомянутые выше постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены предпринимателю по адресу г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14а-68, указанному в исполнительных листах. Однако доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Суду первой инстанции представитель судебного пристава-исполнителя пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств, направленные по указанному адресу, должником получены не были по причине отсутствия адресата (Протокол судебного заседания от 3-5 марта 2009 года, т. 1, л.д. 117-118).

О новом адресе места жительства должника (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57) судебный пристав-исполнитель узнал не позднее 2 декабря 2008 года, когда Свердловским отделом ССП было получено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника N 4168-АД196/4-08 от 27 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данного обстоятельства, а также требований части 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был повторно направить должнику копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств (сводного исполнительного производства) по установленному в ходе розыскных мероприятий адресу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года судебному приставу-исполнителю предлагалось представить надлежащим образом заверенные доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий документов (почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений, конвертов, почтовых уведомлений) не усматривается, что в период со 2 по 19 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57) направлялась какая-либо корреспонденция. Представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают направление корреспонденции по прежнему адресу места жительства должника (г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14а-68) в период до декабря 2008 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 5 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 112) также не следует, что должнику вручались постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В этом акте говорится лишь о том, что должнику была оставлена повестка о необходимости явки 8 декабря 2008 года. Сведений о том, что вместе с повесткой были оставлены копии названных постановлений, в этом документе не содержится.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в повестке, ином извещении должны содержаться:

- наименование и адрес подразделения судебных приставов;

- наименование адресата;

- указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

- наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

- дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Таким образом, в повестке не указывается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оставление предпринимателю повестки не означает соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14А-68 не были получены предпринимателем, поскольку по данному адресу он не проживает, а по адресу, выявленному в ходе розыскных мероприятий (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57), указанные постановления судебным приставом-исполнителем не направлялись. В связи с этим должник не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и фактически не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Следовательно, предоставленное должнику право добровольного исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае не было соблюдено судебным приставом-исполнителем.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям представителя предпринимателя последний не знал о состоявшихся судебных актах, поскольку при рассмотрении дел не присутствовал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел различий между исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника (то есть исполнительное действие) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (мера принудительного исполнения).

Изложенное подтверждается и тем, что в Акте описи и ареста транспортного средства от 19 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 11-12, 29-31) указано на то, что при наложении ареста на имущество предпринимателя (легковой автомобиль) судебный пристав-исполнитель руководствовался именно положениями статей 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также рассмотрены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, довод о том, что согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанная норма права содержит положения о возможности наложения ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения. В рассматриваемом же случае, в связи с неполучением должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, течение срока для добровольного исполнения фактически не начиналось.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу, указанному в исполнительных документах, который соответствует данным адресного бюро и выписке из ЕГРИП, а должник не принял мер по внесению соответствующих изменений, также обоснованно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае нельзя признать предпринимателя извещенным в связи с направлением постановлений по последнему известному адресу, поскольку у должника отсутствовала возможность во время ведения исполнительного производства сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса в связи с отсутствием у него сведений о возбуждении исполнительных производств (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Как правильно указал суд первой инстанции, направление корреспонденции по такому адресу не свидетельствует о получении почтовых отправлений должником, а отсутствие соответствующих изменений о регистрации по месту жительства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить постановления о возбуждении исполнительных производств по установленному в ходе розыскных мероприятий адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 16872/04 указано, что по смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако в рассматриваемом случае ни в Акте описи и ареста транспортного средства от 19 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 11-12, 29-31), ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2008 года о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 13 и 28) не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость наложения ареста и передачи принадлежащего предпринимателю автомобиля на хранение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2008 года N 300 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств (т. 1, л.д. 25) уже был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего предпринимателю автомобиля Хонда Цивик, 2001 г.в., государственный регистрационный знак В 595 ОЕ 38.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль предпринимателя и сопутствующих им действий по выдвижению требования о предоставлении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года по делу N А19-550/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года по делу N А19-550/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов