Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-1026/08

г. Чита

Дело N А58-3434/2006

07.05.2008г.

04АП-1026/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лера" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лера" к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Любови Ивановне о взыскании 3 828 953 руб. 43 коп. (судья Л.И. Мирошниченко).

ООО "Лера" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Л.И. о взыскании 3 828 953 рублей 43 коп. неосновательного обогащения за использование автозаправочной станции контейнерного типа (КАЗС-2) общей площадью 9,4 кв.м., инвентарный N 336 литер Б, с сооружениями согласно техническому паспорту БТИ - литерами Г, Г1, I, II, расположенную по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Аммосова.

До принятия судом решения истцом заявленные требования были уточнены, заявлено о взыскании 113 815,17 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что им был произведен правильный расчет неосновательного обогащения, им был доказан размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества за период с 17.02.2006г. по 09.03.2006г.

Представители сторон надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 61607 и распиской об уведомлении представителя ответчика.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в ноябре 1995 г. приобрел в собственность автозаправочную станцию контейнерного типа (КАЗС-2), общей площадью 9,4 кв.м., инвентарный номер 336, литер Б, с сооружениями согласно техническому паспорту БТИ - Литерами Г, Г1, I, II, расположенную по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Аммосова.

05.01.2003г. между ООО "Лера" и предпринимателем Жуковой Е.Ю. был заключен договор N 44 купли-продажи недвижимости - здания (строения) под операторную автозаправочной станции, общей площадью 9,4 кв.м. инвентарный номер 336, литер Б с сооружениями Литерами Г, Г1, I, II, расположенное по адресу: РС(Я), Нерюнгринский р-н, ул. Амосова, КАЗС за 48 290 руб.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости N 28 от 07.10.2003г., вышеназванная КАЗС была приобретена предпринимателем Васильевой Л.И. от предпринимателя Жуковой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3742/03 от 06.05.05, вступившем в законную силу, договор купли-продажи АЗС (КАЗС-2) по ул. Аммосова г. Нерюнгри N 44 от 05.01.03г. между ООО "Лера" и предпринимателем Жуковой Е.Ю. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.05г. по делу N А58-556/04 договор купли-продажи N 28 от 07.10.03 г. между предпринимателем Жуковой Е.Ю. и Васильевой Л.И. был признан недействительным. На предпринимателя Васильеву Л.И. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Лера" недвижимое имущество КАЗС-2, расположенную по ул. Аммосова, г. Нерюнгри. Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06г. решение N А58-556/04 от 11.11.05г. оставлено в силе.

По акту передачи от 10.03.06г. КАЗС, расположенная по адресу: ул. Аммосова г. Нерюнгри, передана истцу.

Факт незаконного владения предпринимателем Васильевой Л.И. имуществом - КАЗС, собственником которого является истец, установлен решением арбитражного суда от 11.11.05 по делу N 556/2004, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, ООО "Лера" обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Васильевой Л.И. 113 815,17 руб. неосновательного обогащения за использование имущества - КАЗС в период с 17.02.06 по 09.03.2006г.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказывать размер таких доходов должен потерпевший, т.е. истец.

Истец в расчете суммы неосновательного обогащения применил данные о ценах на бензин: АИ-92 и АИ-95, а также объем реализации бензина на КАЗС-2 по данным отчета по реализации ГСМ ООО "Лера" в период с января 2000 г. по июль 2000 г.

Истец рассчитывает чистую прибыль предприятия за один день, заложенную в цену реализации из расчета коэффициента рентабельности 20%, стоимость реализованного бензина АИ-95 и АИ-92 (18901,7+13 616,95 без НДС) = 32 518,65/ 120 х 20 = 5419,77 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 17.02.06 по 09.03.06г. за 21 день составляет 113 815,17 руб. (5419,77x21).

В силу п. 29 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как следует из лицензии N 00042 от 29.10.99г., выданной Республиканской государственной нефтеинспекцией при Правительстве РС(Я) ООО "Лера" разрешается осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, в том числе КАЗС-2 - г. Нерюнгри, ул. Аммосова сроком с 29.10.99г. по 29.10.2002г., по лицензии N 00263 от 20.10.2000г., выданной Индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Юрьевне сроком с 20.10.2000 по 20.10.2003г.

Истец не представил доказательства, что ответчик имел лицензию и получал доходы от использования КАЗС при реализации ГСМ. Следует учесть доводы ответчика, представленные суду первой инстанции, об отсутствии у него лицензии.

Представленный в материалы дела расчет подтверждает, что ООО "Лера" взяты данные по реализации двух видов бензина АИ-92 и АИ-95, обоснование и доказательства обоснованности расчета без учета других видов ГСМ, а также применения данных отчета по реализации ГСМ в период январь-июль 2000 г. не представлены. Других данных, обосновывающих размер доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества, истец не представил.

При этом следует учесть, что истец не доказал, что в спорный период ответчик должен был, т.е. имел реальную возможность использовать спорную КАЗС в целях реализации ГСМ. Отсутствуют доказательства передачи предпринимателем Жуковой Е.Ю. предпринимателю Васильевой Л.И. технически исправной КАЗС, в виде, соответствующем требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об обоснованности применения предельного уровня рентабельности, установленного для целей ценового регулирования при снабженческо-сбытовых услугах по Постановлению Правительства РС(Я) от 24.07.1996г. N 316, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что эксплуатация КАЗС относится к снабженческо-сбытовыми услугам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества в спорный период.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2008г. по делу N А58-3434/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин