Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1749/09

г. Чита

2 июня 2009 г.

Дело N А19-3952/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосагропромснаб-5" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года о передаче по подсудности дела N А19-3952/09 по иску открытого акционерного общества "Мосагропромснаб-5" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 20 268,37 руб. (суд первой инстанции: судьи Епифанова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мосагропромснаб-5" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании суммы добора провозной платы, путем восстановления на лицевом счете открытом в Московском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 19 568,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2008 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 924218 осуществил перевозку груза в вагоне N 52412202 со станции Михнево Московской железной дороги до станции Батарейной Восточно-Сибирской железной дороги. Грузоотправителем и плательщиком провозной платы в транспортной накладной указано - ОАО "Мосагропромснаб-5". По прибытии груза на станцию назначения сумма провозной платы была пересчитана, поскольку перевозчик полагал, что перевозка груза осуществлялась в вагонах оборудованных теплоизоляцией. При расчете провозной платы перевозчик применил тарифную схему N 9, несмотря на то, что вагон не был оборудован теплоизоляцией, и дополнительно списал с лицевого счета ОАО "Мосагропромснаб-5" денежные средства в сумме 19 568,79 руб. В ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что вагон был оборудован теплоизоляцией. Неправомерно списанная перевозчиком сумма является неосновательным обогащением перевозчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что истец предъявил требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" путем восстановления на лицевом счете, открытом в Московском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", требования истца вытекают из деятельности Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", вследствие чего, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области. По мнению истца, поскольку филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" является представителем перевозчика (станция назначения), в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, то он правомочен совершать действия, направленные на восстановление излишне списанных сумм провозной платы на лицевых счетах организаций, открытых в ТехПД других железных дорог.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, возникающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае ответчик - ОАО "РЖД" - находится в г.Москве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне местонахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по местонахождению его филиала.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного списания добора провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указал, что по прибытии груза на станцию назначения, перевозчиком была пересчитана сумма провозной платы согласно тарифной схеме N 9 и составила 79 017,59 руб. Указанная сумма списана перевозчиком с лицевого счета истца в Московско-Павелецком ТехПД Московской железной дороги.

То есть филиал ответчика, из деятельности которого возникли спорные правоотношения, также расположен в г.Москве.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное дело уже принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного истцом определения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года о передаче по подсудности дела N А19-3952/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин М.А.Клепикова