Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2140/09

г. Чита

Дело N А58-346/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс" на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу N А58-346/09

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Якутска

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс"

о взыскании 116 210 рублей 35 копеек,

(судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Якутска(далее по тексту - ОВО при УВД г. Якутска) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 116 210,35 руб., в т.ч. 73 488,59 руб. - основного долга по охране объектов, 42 721,76 руб. - пени с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Плюс" (далее по тексту - ООО "Созвездие Плюс").

Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что истцом оказаны услуги за период май-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г., то есть фактически оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Созвездие Плюс" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неполноту выяснения обстоятельств по делу, имеющих значение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Созвездие Плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 декабря 2002 года был заключен договор N 871 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г.Якутска, согласно которому ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты и обособленные помещения, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов и обособленных помещениях.

Согласно п. 1.7 договора, оплата за охрану взимается в соответствии с перечнем - расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата за услуги охраны согласно перечню-расчету производится ежемесячно путем выставления платежных требований истцом в безакцептном порядке с согласия ответчика до 5 числа следующего месяца или перечислением (п. 1.7.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Истец, указывая на неоплату ответчиком услуг охраны за период май-июнь 2005 г., май-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оказание истцом услуг в мае-июне 2005 г. подтверждается счетами-фактурами N 884 от 20.05.05 на сумму 5 514 руб., N 973 от 20.06.05 на сумму 4 227,40 руб., всего 9741,40 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период май-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г. в размере 63 747,19 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено истцу письмо о снятии с пульта охраны объекта, расположенного по адресу: пос. Марха, ул. 2-й км Маганского тракта N 10, в связи с тем, что договор N 871 от 30 декабря 2002 года утратил силу с 01.02.06г., в соответствии с п. 6.2.1 настоящего.

Согласно п. 6.2.1 договора, расторжение договора на охрану объектов ранее срока, на который он заключен, производится, в том числе согласно п. 1.7.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7.4 договора, в случае неполной уплаты за услуги охраны в течение двух месяцев подряд договор на охрану считается расторгнутым по вине ответчика с первого числа третьего месяца, а с ответчика взыскивается в бесспорном порядке задолженность с учетом пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 30.12.02 N 871 с 01.02.06.

Между тем, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N 5565 от 20.05.06 на сумму 4 799,19 руб., N 5566 от 20.06.06 на сумму 6 631,60 руб., N 5567 от 20.07.06 на сумму 6 631,60 руб., N 5568 от 20.08.06 на сумму 6 631,60 руб., N 5569 от 20.09.06 на сумму 6 631,60 руб., N 5570 от 20.10.06 на сумму 6 631,60 руб., N 5571 от 20.11.06 на сумму 6 631,60 руб., N 5572 от 20.12.06 на сумму 6 631,60 руб., N 750 от 09.01.07 на сумму 6 263,40 руб., N 752 от 09.02.07 на сумму 6 263,40 руб., распечатки МПЦО, рапорты дежурств свидетельствуют об оказании услуг охраны истцом ответчику в период май-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по охране в период май-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг по охране в размере 63 747,19 руб.

Всего подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 73 488,59 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 42 721,76 руб. за период с 05.06.05 по 28.02.07.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Требование истца в части пени подлежит удовлетворению в части начисленной пени за оказанные услуги в период май, июнь 2005 года, суд первой инстанции посчитал правильным расчет пени за данный период.

При этом, обоснованно снизил размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части пени, начисленных на сумму оказанных услуг за период май-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г., в удовлетворении отказано, поскольку договор N 871 от 30.12.02 расторгнут с 01.02.06.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, по существу содержат обстоятельства дела, которые судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу N А58-346/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова.